Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30218/2022[88-34406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 за собственный счет снести самовольно возведенный объект по указанному выше адресу в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Администрации города Симферополя удовлетворен частично. Двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" признан объектом самовольного строительства. На ФИО1 возложена обязанность за собственные денежные средства снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. С ФИО1 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного постановления в размере 100 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты его исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, влечет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Указывает, что спорное строение возведено в правомерных границах земельного участка, на него зарегистрировано право собственности, а допущенные при строительстве нарушения являются незначительными и могут быть приведены в соответствие с требованиями нормативных правил, при том, что объект является незавершенный строительством. Также ссылается на наличие согласия всех собственников смежных земельных участков на строительство объекта на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков, что не было принято во внимание судебной коллегией.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 303+/-6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно Акту проверки Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ Nз осмотром земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Службой государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера на строительство не регистрировались.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорное строение принадлежит ответчику на праве собственности, расположено на правомочном земельном участке, а допущенные при строительстве нарушения являются незначительными и не могут служить достаточным основанием для сноса спорного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 января 2022 года N 320 экспертом установлены технические характеристики объекта незавершенного строительства на момент осмотра: Двухэтажное строение площадью застройки - 112, 6 кв.м, (линейные размеры 10, 15x11, 09); высота И=7, 30м. V-1822 м3. Металлическая лестница площадью 24 кв.м. Общая площадь объекта капитального строительства на дату проведения осмотра составляет: 197, 0 кв.м. Процент готовности на момент осмотра, составляет - 77, 2 кв.м. В результате анализа предоставленных материалов дела, в Техническом плане на объект незавершенного строительства, указано площадь здания 204, 4 кв.м, которая рассчитана согласно Приказу от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения", что соответствует данным полученным на дату проведения экспертизы - 204, 4 кв.м.

Согласно п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-Ф36 и статье 8 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объект капитального строительства представляет: вид объекта - объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, за исключением:

так как объект незавершенного строительства не оборудован водоотведением, отоплением и водоснабжением, сантехнические приборы не установлены, внутренняя отделка потолков, стен не выполнена, находится в стадии строительства, установить, соответствует ли объемно-планировочное решение данного строения требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не предоставляется возможным.

В связи с отсутствием в предоставленных материалах дела проектной документации, установить как далее будет использоваться объект капитального строительства не предоставляется возможным.

В отношении противопожарных норм: Объект незавершенного строительства - проектируемое назначение жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен по отношению к соседнему зданию, на смежном земельном участке с северной стороны больше чем на 6 м, что соответствует противопожарным нормам п. 4.13 СП 4.13130.2013; с западной стороны на расстоянии 2, 26 м, что меньше на 3, 74 м, что не соответствует противопожарным нормам п. 4.13 СП 4.13130.2013; с южной стороны на расстоянии 4, 0 м, что меньше на 2 м, что не соответствует противопожарным нормам п. 4.13 СП 4.13130.2013. Для устранения нарушений противопожарных норм и правил, необходимо проведение специальных мероприятий: - стены здания обработать противопожарными составами или заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, оснастить автоматической пожарной сигнализацией. В отношении санитарно-бытовых норм: фактическими замерами на местности установлено, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" до основного строения - составляет с севера 1, 0 м, что на 2м меньше положенного, с западной стороны КОВ-КЗ 1м, что меньше положенного на 1, 69-1, 92м; с южной стороны 0, 8-0, 89, что меньше положенного на 2, 11-2, 20м, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Фактическими замерами на местности установлено, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" до основного строения - составляет с севера 1, 0м, что на 2м меньше положенного, с западной стороны 1, 08- 1, 31м, что меньше положенного на 1, 69-1, 92м; с южной стороны 0, 8-0, 89, что меньше положенного на 2, 11 -2, 20м, что не соответствует требованиям Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Возведение объекта капитального строительства по адресу: "адрес", начато в период действия Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением N733 от 28.04.2016 экспертом определено, что объект незавершенного строительства - проектируемое назначение жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" на дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также то, что при его строительстве не соблюдены минимальные отступы пришла к выводу о существенности допущенных ответчиком при строительстве нарушений и наличии оснований для удовлетворения иска администрации г. Симферополя Республики Крым о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием N 320 от 28 января 2022 года спорный объект является объектом незавершенного строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка. Однако, поскольку объект незавершенного строительства не оборудован водоотведением, отоплением и водоснабжением, сантехнические приборы не установлены, внутренняя отделка потолков, стен не выполнена, находится в стадии строительства, установить, соответствует ли объемно-планировочное решение данного строения требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не предоставляется возможным. Также экспертом выявлены несоответствия объекта незавершенного строительством противопожарным нормам и правилам, для устранения которых необходимо проведение ряда специальных мероприятий. Кроме того, экспертом указано на наличие несоответствий спорного объекта Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части отступа объекта от смежных границ земельного участка (с севера 1, 0 м, что на 2 м. меньше положенного, с западной стороны 1, 08- 1, 31 м, что меньше положенного на 1, 69-1, 92 м.; с южной стороны 0, 8-0, 89 м, что меньше положенного на 2, 11 -2, 20 м.).

Экспертом в ходе исследования установлено, что объект незавершенного строительства - проектируемое назначение жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" на дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд апелляционной инстанции, сослался лишь на установленные экспертом нарушения, указанные вышке, которые, по мнению судебной коллегии, являлись значительными.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. В частности, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорного объекта; возможность устранения допущенных при строительстве нарушений, при том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Судебная коллегия не приняла во внимание выводы эксперта в части того, что объектом незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка и что для устранения нарушений противопожарных норм и правил необходимо проведение ряда специальных мероприятий. Кроме того, судебной коллегией проигнорирован тот факт, что спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания доводы ФИО1 о наличии согласия всех собственников смежных земельных участков на строительство объекта на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков.

Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (ряд противопожарных норм и правил, часть из которых устранима, а также несоответствие отступов от границ смежного земельного участка), который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Применительно к указанным правовым положениям, а также с учетом того обстоятельства, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии возможности устранения нарушений при завершении строительства.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.