Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35338/2022[88-38992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя истцов ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в котором, уточнив исковые требования, просили сохранить жилой дом литер С, С1, С2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на жилой дом литер С, С1, С2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м. в реконструированном состоянии и на объект незавершенного строительства в степени готовности 69% литер Р, расположенные по адресу: "адрес", согласно существующим долям: ФИО2 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО1 - 1/4 доли.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060725:14, площадью 427 кв.м, жилой дом, площадью 67, 5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0060725:62, расположенные по адресу: "адрес". В отсутствие разрешительной документации истцы произвели реконструкцию, перепланировку и переоборудование жилого дома литер А, после чего строению был присвоен литер С, общая площадь жилого дома литер С с пристройками составила 104 кв.м. Правопредшественником ФИО9 в 1991 году было начато строительство литеры Р, которое не завершено. Процент готовности объекта составляет 69%. Истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об сохранении возведенных построек, однако в этом им было отказано. По мнению истцов, сохранение строений литер С и Р вместе с пристройками в существующем виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается результатами строительно-технического исследования N 873-12/2019, проведенного специалистами экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт" от 23 декабря 2019 года, а также заключением специалиста N 966-09/2021 от 10 сентября 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Сохранен жилой дом литер С, С1, с2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м, жилой 62, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии. Признано право собственности за ФИО2 на 1/6 долю, за ФИО3 - на 1/4 долю, за ФИО1 - на 1/4 долю, за ФИО4 - на 1/6 долю, за ФИО4 - на 1/6 доли на жилой дом литер С, С1, с2, с, с1, с2 общей площадью 104, 0 кв.м, жилой 62, 8 кв.м. и на объект незавершенного строительства степенью готовности 69% литер "Р" расположенных по адресу: "адрес" Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/4 долю, ФИО1 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/6 долю, ФИО4 на 1/6 доли на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 67, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывают, что выявленное нарушение в виде несоблюдения отступов является незначительным и устранимым. Само по себе нарушение противопожарных норм, и, в частности, несоблюдение противопожарного расстояния, не может являться причиной для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. В ходе реконструкции жилого дома литер С, С1, С2, с, с1, с2 не затрагивалась стена дома, обращенная к соседнему домовладению, расположенному по адресу: "адрес". Расстояния между смежными жилыми домами N 14 и N 16 существовали длительное время с 1952 года. В момент постройки и на момент начала реконструкции жилой дом литер С являлся плановой постройкой и претензий по поводу нарушения каких-либо норма и правил при его возведении от собственников соседнего дома.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка, площадью 427 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и жилого дома, площадью 67, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО4 -1/6 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли.

Истцы в отсутствие разрешительной документации произвели реконструкцию жилого дома литер С, а их правопредшественником ФИО9 в 1991 году было начато строительство литеры Р, которое не завершено.

В результате проведения реконструкции жилой дом литер С имеет площадь 104 кв.м, объект незавершенного строительства литер Р готов на 51%, что подтверждается данными технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 отказано в легализации самовольно выполненной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 218, 222 Гражданского кодекса РФ, положив в основу заключение строительно-технического исследования ООО "Альфа-Эксперт" и заключение специалиста N, исходил из того, что реконструкция жилого дома литер С и возведение объекта незавершенного строительством литер Р по адресу: "адрес" осуществлены с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, иных требований законодательства и не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, отменив решение.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на день обращения в суд нарушения п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" истцами устранены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 69% литер "Р", расположенного по адресу: "адрес" соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правомерными, поскольку процент готовности объекта незавершенного строительства литер Р составляет округленно - 69 %, в связи с чем, достоверно установить функциональное назначение объекта незавершенного строительством не представляется возможным, фактически объект не создан и не построен, его строительство не завершено, рассматриваемый объект не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на объект недвижимости литера "Р", расположенный по адресу: "адрес"

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной обжалуемой части и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого дома литер С, С1, с2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м, жилой 62, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части сохранения жилого дома литер С, С1, с2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м, жилой 62, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств устранения нарушений п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Между тем, как следует из заключения N 873-12/2019 от 23.12.2019г, выполненного экспертом ООО "Альфа-Эксперт" жилой дом литер "С, С1, С2, с, с1, с2", расположенный по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам одноквартирным, рассмотренным в исследовательской части заключения. Жилой дом лит. "С, С1, С2, с, с1", не соответствует требованиям п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах зашиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" поскольку расстояние от исследуемого жилого дома литер "С, С1, С2, с, с1, с2" до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке составляет значение 3, 3 м, что соответственно на 2, 7 м менее минимально допустимого значения равного 6, 0 метров. При этом специалист отмечает, что данное нарушение является устранимым, в связи с чем, является не значительным поскольку согласно п.5.3.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой. Ближайшим пожарным депо, оснащенным выездной пожарной техникой является пожарно-спасательная часть N3 Железнодорожного района. Расстояние от исследуемого объекта до пожарной части составляет 2, 6 км, время прибытия пожарного подразделения, размещенного на территории близлежащей застройки, к исследуемому объекту при возникновении пожара не превышает 10 мин.

Эксплуатация жилого дома литер "С, С1, С2, с, с1, с2" на дату проведения натурного осмотра по данным полученным в результате визуального осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, полностью поддержал заключение ООО "Альфа-Эксперт" N 873-12/2019 от 23.12.2019г, указав на то, что жилой дом литер "С, С1, С2, с, с1, с2" возведен с соблюдением строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, при этом расположение объектов строительства на расстоянии менее 6 метров от соседнего объекта является допустимым по взаимному согласию собственников смежных земельных участков.

Таким образом, материалами дела, подтверждено, что объект недвижимости литер "С, С1, С2, с, с1, с2" возведен с соблюдением строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, при этом выявленные экспертом нарушения противопожарных норм являются незначительными и устранимыми путем устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Кроме того, в материалы дела представлены иные письменные доказательства, в частности нотариальные согласия собственников смежного земельного участка, выданные истцам на сохранение в существующем виде реконструированного и перепланированного жилого дома на расстоянии менее 6 м от межи.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, апелляционной инстанции были оставлены без внимания, а представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкции объекта литера "С, С1, С2, с, с1, с2", как на то указано судом нижестоящей инстанции, надлежащей правовой оценки в ходе предшествующего рассмотрения дела не получили.

Кроме того, применительно к специфике рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции вообще не исследовался вопрос о существенности выявленных нарушений при производстве реконструкции спорного объекта литера "С, С1, С2, с, с1, с2" и возможность устранения допущенных нарушений.

Также суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при реконструкции спорного объекта (противопожарная безопасность), которые являются незначительными и устранимыми, безусловным основанием для вывода о невозможности его сохранения в реконструированном состоянии, не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции, в отсутствие у него специальных познаний в области строительства, применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о существенности допущенных при реконструкции спорного объекта нарушений, а также о наличии возможности их устранения, о нарушении постройкой прав и законных интересов других лиц, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и являются основанием для отмены постановленного апелляционного определения в части отказа в сохранении жилого дома литер С, С1, с2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м, жилой 62, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Обжалуемый судебный акт в указанной обжалуемой части нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить части отказа в сохранении жилого дома литер С, С1, с2, с, с1, с2 общей площадью 104 кв.м, жилой 62, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.