Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37132/2022[88-42251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г..Горячий Ключ, в котором просила суд сохранить построенное здание, назначение - нежилое здание, наименование - общественное здание, общей площадью - 1012, 7 кв.м, год завершения строительства - 2022, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, материал стен - каркасно-панельные, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, общей площадью 1027 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров), с кадастровым номером: "данные изъяты"; признать право собственности за ФИО1 на здание, назначение - нежилое здание, наименование - общественное здание, общей площадью - 1012, 7 кв.м, год завершения строительства - 2022, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, материал стен - каркасно-панельные, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, общей площадью 1027 кв.м, кадастровый N и на помещения входящие, в состав этого здания; признать, что решение суда является основанием для образования путем раздела из вида объекта недвижимости - здания, назначение - нежилое здание, наименование - общественное здание, общей площадью - 1012, 7 кв.м, год завершения строительства - 2022, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, материал стен - каркасно-панельные, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, общей площадью 1027 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты, связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, кадастровый N и помещений, входящих в состав этого здания, на вышеуказанные объекты недвижимости;

признать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности (внесения сведений в ЕГРН) за ФИО1 для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению истца в отношении здания, назначение - нежилое здание, наименование - общественное здание, общей площадью - 1012, 7 кв.м, год завершения строительства - 2022, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, материал стен - каркасно - панельные, расположенного по адресу: "адрес" и помещений.

Требования мотивированы тем, что "общественное здание" построено на основании разрешения на строительство N 23-Ru 23304000-029-2D21 от 24 сентября 2021 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края. Получить акт вода в эксплуатацию здания не представилось возможным в связи с отказом администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 3 июня 2022 года N 101-6-333/22 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что истцом подавалось заявление о выдаче разрешения на строительство и проектная документация в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ. Полагает отказ в удовлетворении иска, как и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным, поскольку площадь построенного здания отличается от общей проектируемой площади, указанной в разрешении, меньше чем на 1%.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 31 мая 2021 года, принадлежит участок площадью 1027 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты, связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 31 января 2022 года N N.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации права за N.

На данном земельном участке расположено здание, назначение - нежилое здание, наименование - общественное здание, общей площадью - 1012, 7 кв.м, год завершения строительства - 2022, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, материал стен - каркасно-панельные, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 обращаясь в суд, указала, что данный объект недвижимого имущества построен на основании разрешения на строительство N от 24.09.2021 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, однако при обращении в администрацию для получения акта ввода в эксплуатацию здания, ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, что подтверждается письмом администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 3 июня 2022 года N 101-6-333/22 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований указал, что на основании разрешения на строительство N от 24 сентября 2021 года, в соответствии с назначением земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:41 ФИО1 полностью было окончено строительством со 100% готовностью здание - объект недвижимого имущества наименование "общественное здание" по адресу: "адрес"л. Черноморская, 58, спорный объект недвижимости незначительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нежилое здание не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

По результатам исследования материалов дела, в том числе разрешения на строительство от 24 сентября 2021 года N, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект возведен с отклонениями от проектной документации и выданного разрешения на строительство.

В ходе публичных слушаний от 30 декабря 2021 года и 26 апреля 2022 года комиссией по землепользованию и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ, отказано ФИО1 в предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. При рассмотрении представленных документов, ФИО1 к заявлению о выдаче разрешений на ввод в эксплуатации, построенных, реконструируемых объектов капитального строительства было установлено, что заявителем не представлены документы, предусмотренные регламентом и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1 Б). Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны предусмотрены предельные параметры разрешенного использования земельных участков, в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для жилых и общественных зданий должно составлять 3 метра; расстояние до красной линии улиц от жилых и общественных зданий - 5 метров; обустройство входа и временной стоянки автомобилей в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику. Объект капитального строительства общественное здание, размещен на расстоянии менее 3 метров от границ со смежными земельными участками, что не соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцом получено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что размещенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Градостроительным регламентом Правил, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ, а также не соответствует нормативной обеспеченности количества парковочных мест в соответствии с действующими показателями обеспеченности парковочными местами, утверждённых решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ.

С учетом того, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента его государственной регистрации, а спорное здание не введено в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект недвижимости не является объектом гражданского правового оборота и соответственно признание права собственности на помещения, расположенные в данном объекте не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный ФИО1 объект недвижимости, последняя указывала, что спорный объект недвижимого имущества построен на основании разрешения на строительство N от 24.09.2021 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, однако при обращении в администрацию для получения акта ввода в эксплуатацию здания ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым требования истца были удовлетворены, и, разрешая заявленный иск по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размещенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Градостроительным регламентом Правил, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ, а так же не соответствует нормативной обеспеченности количества парковочных мест в соответствии с действующими показателями обеспеченности парковочными местами, утверждённых решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 61 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате строительства или реконструкции площадь здания, сооружения, не являющегося линейным объектом (при условии, что основной характеристикой такого сооружения является площадь), указанная в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, техническом плане, отличается более чем на пять процентов от площади, указанной в разрешении на строительство.

ФИО1 спорный объект недвижимого имущества построен на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края

Согласно технико-экономических показателей, указанных в разрешении, общая площадь здания составляет 1005, 7 кв.м, фактически истцом возведено здание общей площадью 1012, 7 кв.м. То есть площадь построенного здания отличается от общей проектируемой площади, указанной в разрешении на строительство менее чем на 1%. Согласно проектной документации размеры здания составляют 15, 05 м х 36, 17 м, фактически размеры здания согласно данным технического платна от 13.05.2022 года составляют 15, 09 м х 36, 19 м. Разница в размерах здания между фактическими и предусмотренными проектной документацией составляет несколько сантиметров.

В материалы дела предоставлено техническое заключение от 27.05.2022 г, подготовленное АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал Горячеключевское отделение, в соответствии с выводами которого построенное здание соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям по своим конструктивным характеристикам и объёмно-планировочным решениям. Конструкции здания имеют нормальный уровень технического состояния, находятся в исправном состоянии, т.е. состояние строительных конструкций здания в целом, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Вышеуказанное нежилое здание не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом, так же оно возведено и оборудовано таким образом, что предупредить возможность получения травм пребывающим в нем граждан, при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него, т.е. отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нежилое здание не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом.

Таким образом, спорный объект недвижимости незначительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нежилое здание не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом, однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки, в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили, при этом обоснованных мотивов непринятия заключения АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал Горячеключевское отделение, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено.

В указанной связи, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были установлены в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.

Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (не соответствие минимальных отступов от границ соседнего участка установленным параметрам, не соответствие нормативной обеспеченности количества парковочных мест, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений, допущенных ответчиком при строительстве объекта, не установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции при рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, установлены верно, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.