Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23149/2022[88-22602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2022 (УИД: 38RS0030-01-2021-004174-55) по иску Беляевой Елены Алексеевны к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения руководителя Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" Сафонова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" (далее - ГАУ "Таштагольский лесхоз") о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беляева Е.А. указала, что работала в ГАУ "Таштагольский лесхоз" в должности юрисконсульта с 17 марта 2017 г. по 22 января 2021 г. Трудовой договор являлся бессрочным, работа основной, дистанционной, место работы - г. Усть-Илимск. 22 января 2021 г. она уволена по соглашению сторон, расчёт выдан не был. 1 апреля 2021 г. после увольнения работодатель издал приказ N "Об отмене приказа N от 12 января 2021 г. и приостановке действия, начисления и выплат по дополнительном соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17 марта 2017 г.". На основании данного приказа из расчёта с ней исключены начисленные на день увольнения суммы заработной платы: сумма перерасчёта районного коэффициента 30% - 357 750, 10 руб.; процентная надбавка 50% - 594 004, 61 руб.; компенсация дополнительного отпуска, предоставляемого за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, за 64 дня - 152 184, 32 руб. Считает, что приказ N от 1 апреля 2021 г. является незаконным, поскольку односторонний отказ работодателя от выполнения условий трудового договора недопустим. Её право на получение районного коэффициента в размере 1, 6 и северной надбавки 50% за всё время работы у ответчика установлен решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. Об издании приказа N от 1 апреля 2021 г. работодатель её не уведомил до настоящего времени. Копию приказа N от 1 апреля 2021 г. и копию расчётного листа за июнь 2021 г. она получила из Таштагольского городского суда Кемеровской области по электронной почте 26 августа 2021 г.

Беляева Е.А. просила суд признать незаконным приказ руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" от 1 апреля 2021 г. N "Об отмене приказа N от 12 января 2021 г. и приостановке действия, начисления и выплат по дополнительном соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17 марта 2017 г."; признать незаконным действия ответчика по приостановлению начисления и выплаты по дополнительному соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17 марта 2017 г. в отношении работника Беляевой Е.А.; взыскать с ответчика суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 263 055, 97 руб. за период с 1 августа 2020 г. по 22 января 2021 г.; взыскать с ответчика начисленную на дату увольнения 22 января 2021 г. сумму компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемого за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, за 64 дня в размере 152 184, 32 руб.; признать право на включение в расчёт среднего заработка для расчёта компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении сумм районного коэффициента 1, 6 и процентной северной надбавки 50%; взыскать с ответчика недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 263 009, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25 февраля 2022 года производство по делу по требованию о взыскании с ответчика суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 263 055, 97 руб. за период с 1 августа 2020 г. по 22 января 2022 г, взыскании начисленной на дату увольнения 22 января 2021 г. суммы компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемого за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, за 64 дня в размере 152 184, 32 руб, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г. (с учётом определения от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования Беляевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" от 1 апреля 2021 г. N "Об отмене приказа N от 12 января 2021 года и приостановке действия, начисления и выплат по дополнительному соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17 марта 2017 г."; признал право Беляевой Е.А. на включение в расчёт среднего заработка для расчёта компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении сумм районного коэффициента 1, 6 и процентной северной надбавки 50%; взыскал с государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляевой Е.А. недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 92 963, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. в большем размере отказано.

С государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 2 988 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Государственное автономное учреждение "Таштагольский лесхоз" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 марта 2017 г. по 22 января 2021 г. Беляева Е.А. состояла в трудовых отношениях с автономным учреждением "Таштагольский лесхоз", работая в должности юрисконсульта с установлением места работы вне места расположения работодателя: г. Усть-Илимск Иркутской области, ул. Георгия Димитрова, д. 2, кв. 101, дистанционно, с выплатой заработной платы, премий, вознаграждений в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами работодателя.

23 марта 2018 г. с Беляевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 1.1 договора дополнен: Работник принимается на работу по должности "юрисконсульт" на 0, 5 ставки и должность "специалист по кадрам" на 0, 5 ставки. Табелирование работника по двум должностям началось с 9 января 2018 г.

В связи с изменением наименования работодателя 24 июня 2020 г. с Беляевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 марта 2017 г, которым дополнены пункты о предоставлении Беляевой Е.А. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, начислении на должностной оклад районного коэффициента в размере 1, 6, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Приказом руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" от 1 апреля 2021 г. N отменён приказ от 12 января 2021 г. N, в отношении работника Беляевой Е.А. приостановлены начисления и выплаты по дополнительному соглашению от 12 января 2021 г.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Беляевой Е.А. о признании незаконным приказа руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" от 1 апреля 2021 г. N "Об отмене приказа N от 12 января 2021 г. и приостановке действия, начисления и выплат по дополнительному соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17.03.2017", суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Е.А. осуществляла трудовую деятельность на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, где применяется районный коэффициент 1, 6 к заработной плате (60%), имела стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий ей право на получение надбавки к заработной плате в размере 50%, в связи с чем работодатель обязан был не только производить оплату труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, но и внести соответствующие условия в трудовой договор, приостановление же указанных выплат противоречит нормам трудового законодательства и нарушает права истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Беляевой Е.А. срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" от 1 апреля 2021 г. N Беляевой Е.А. не вручалась и не направлялась ей почтовой корреспонденцией. Копия приказа была получена Беляевой Е.А. из Таштагольского городского суда Кемеровской области по электронной почте 26 августа 2021 г, с иском об оспаривании данного приказа Беляева Е.А. обратилась в суд 26 ноября 2021 г, то есть в установленный трёхмесячный срок.

Разрешая требования Беляевой Е.А. в части взыскания недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт среднего заработка для расчёта компенсации за дни неиспользованного отпуска был произведён без учёта сумм районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем суд первой инстанции произвёл расчёт, взыскав в пользу истца недополученные денежные средства в размере 92 963 руб. 04 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учётом характера и степени нравственных страданий, понесённых истцом, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространены на районы Севера, в которых районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате начисляются, но эти районы не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с частью первой статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", город Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", утверждён районный коэффициент 1, 20 к заработной плате работников организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", законность которого ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N), на предприятиях области с 1 января 1993 г. на территории города Усть-Илимска, Усть-Илимского района установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1, 6 (или 60%) и северная надбавка в размере 50%.

В соответствии с данным Постановлением затраты на выплату установленных районных коэффициентов необходимо осуществлять: предприятиями - за счёт собственных средств, бюджетными организациями -за счет соответствующих бюджетов.

Поскольку Беляева Е.А. осуществляла трудовую деятельность на территории г. Усть-Илимска, где применяется районный коэффициент 1, 6 к заработной плате, имела стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий ей право на получение надбавки к заработной плате 50%, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу положений действующего законодательства работодатель обязан был не только производить оплату труда с учётом районного коэффициента 1, 6 и процентной надбавки 50 %, но и внести соответствующие условия в трудовой договор, что и было сделано в дополнительном соглашении от 12 января 2021 г, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по иску Беляевой Е.А. к ГАУ "Таштагольский лесхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы, об изменении условий трудового договора, взыскании суммы компенсации, предусмотренной трудовым договором установлена правомерность требований Беляевой Е.А. о взыскании недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 60 %, вместо установленных трудовым договором от 17 марта 2017 г. 30 %, и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, издавая приказ N от 1 апреля 2021 г. "Об отмене приказа N от 12 января 2021 г. и приостановке действия, начисления и выплат по дополнительному соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17 марта 2017 г.", работодатель в нарушение требований трудового законодательства в одностороннем порядке ухудшил положение работника, отменив установленные законом гарантии и компенсации, положенные Беляевой Е.А. в связи с осуществлением трудовых обязанностей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа N от 12 января 2021 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 января 2021 г, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности действий работодателя, отменившего установленные законом гарантии и компенсации, положенные Беляевой Е.А. в связи с осуществлением трудовых обязанностей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Издавая приказ N от 1 апреля 2021 г. "Об отмене приказа N от 12 января 2021 г. и приостановке действия, начисления и выплат по дополнительному соглашению от 12 января 2021 г. к трудовому договору N от 17 марта 2017 г." ответчик тем самым ограничил права истца и снизил уровень гарантий Беляевой Е.А. по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что Беляевой Е.А. пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с января 2020 г. по 17 декабря 2020 г, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не разрешались требования о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за период с января 2020 г. по 17 декабря 2020 г, а по требованиям о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, Белева Е.А. была уволена 22 января 2021 г, следовательно в последний день работы работодатель обязан был произвести с истцом окончательный расчёт.

Поскольку при увольнении ответчик не произвёл истцу оплату за дни неиспользованного отпуска в полном объёме, Беляева Е.А. была вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом срок обращения в суд, в данном случае по требованиям о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежит исчислению со дня увольнения. Соответственно, обратившись с настоящим иском в суд 26 ноября 2021 г, Беляева Е.А. не пропустила установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер задолженности по заработной плате, влияющий на размер компенсации неиспользованного отпуска, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указывая на неправильность произведённого судом расчёта, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных мотивов, в чём выражается неправильность такого расчёта, расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо Роструда от 22 июля 2010 г. N 2184-6-1 "Об определении расчётного периода для расчёта средней зарплаты при увольнении работника" о том, что в расчёт компенсации за неиспользованный отпуск включён январь 2021 г, подлежат отклонению, поскольку из произведённого судом расчёта следует, что январь 2021 г. в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации в расчёт среднего заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск не включался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По общему правилу в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно статье 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Поскольку истец Беляева Е.А. зарегистрирована и проживает в г. Усть-Илимске, местом её работы по трудовому договору являлся г. Усть-Илимск, истец была вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства и месту исполнения трудового договора в Усть-Илимский городской суд.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи