Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23840/2022[88-23074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 (УИД 75RS0008-01-2021-001995-43) по исковым заявлениям заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Бояркиной Татьяны Сергеевны, Слепышева Виктора Дмитриевича, Таскиной Натальи Александровны, Деревцовой Натальи Петровны, Федотовой Юлии Николаевны, Боевой Анны Ивановны, Манойловой Надежды Валерьевны, Согреевой Любовь Владимировны, Стуковой Светланы Юрьевны к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился с исками в суд к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", ответчик) в интересах Бояркиной Татьяны Сергеевны (далее по тексту - Бояркина Т.С, истец) о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Слепышева Виктора Дмитриевича (далее по тексту - Слепышев В.Д, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Таскиной Натальи Александровны (далее по тексту - Таскина Н.А, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Деревцовой Натальи Петровны (далее по тексту - Деревцова Н.П, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Федотовой Юлии Николаевны (далее по тексту - Федотова Ю.Н, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Боевой Анны Ивановны (далее по тексту - Боева А.И, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Манойловой Надежды Валерьевны (далее по тексту - Манойлова Н.В, истец) к ФКУ "Управление финансового

обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Согреевой Любовь Владимировны (далее по тексту - Согреева Л.В, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Стуковой Светланы Юрьевны (далее по тексту - Стукова С.Ю, истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат.

Требования мотивированы тем, что истцы работают по трудовым договорам в детском саду N 48 "Тополек", Бояркина Т.С. с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя, Слепышев В.Д. с 10 июня 2014 г. в должности дворника, Таскина Н.А. с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя, Деревцова Н.П. с 1 октября 2010 г. в должности младшего воспитателя, Федотова Ю.Н. с 7 октября 2020 г. в должности инженера-электроника 174 ВАИ, Боева А.И. с 10 марта 2016 г. в должности инструктора 174 ВАИ, Манойлова Н.В. с 2 ноября 2015 г. в должности пожарного 989 ПК, Согреева Л.В. с 25 февраля 2014 г. в должности младшего воспитателя, Стукова С.Ю. с 2 мая 2012 г. в должности повара.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что с декабря 2021 г. по настоящее время заработная плата истцам установлена ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемые на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Начисляемые истцам в различные периоды времени премии по факту осуществляли доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ тогда, как начисление премии должно было производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истцам в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять истцам заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу Бояркиной Т.С. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г..в размере 6947, 61 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 463, 10 рубля, в пользу Таскиной Н.А. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г..в размере 15644, 19 рубля, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 1078, 89 рублей, в пользу Деревцовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г..в размере 12533, 80 рубля, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 950, 85 рублей, в пользу Федотовой Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г..в размере 34078, 88 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 2058, 78 рублей, в пользу Боевой А.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г..в размере 3491, 66 рубль, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 232, 57 рубля, в пользу Манойловой Н.В. задолженность по заработной

плате за период с февраля по декабрь 2021 г..в размере 36335, 11 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 2426, 35 рублей, в пользу Согреевой Л.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г..в размере 8529, 92 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 558, 39 рублей, в пользу Стуковой С.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г..в размере 29015, 24 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 1931, 99 рубль, в пользу Слепышева В.Д. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г..в размере 19731, 23 рубль, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г..по 20 декабря 2021 г..в размере 1573, 01 рубля.

Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть 06705.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2022 г. гражданские дела по исковым заявлениям заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Бояркиной Т. С, Слепышева В. Д, Таскиной Н. А, Деревцовой Н. П, Федотовой Ю. Н, Боевой А.И, Манойловой Н. В, Согреевой Л. В, Стуковой С. Ю. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, начальник 989 пожарной команды гарнизона, 174 военная автомобильная инспекция (территориальная) Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г..исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Бояркиной Т. С, Слепышева В. Д, Таскиной Н. А, Деревцовой Н. П, Федотовой Ю. Н, Боевой А. И, Согреевой Л. В, Стуковой С. Ю. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Манойловой Н. В. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" возложена обязанность начислять Бояркиной Т. С, Слепышеву В. Д, Таскиной Н. А, Деревцовой Н. П, Федотовой Ю. Н, Боевой А.

ИвА, Согреевой Л. В, Стуковой С. Ю. и Манойловой Н. В. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" взысканы в пользу Бояркиной Т. С. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 6947, 61 рублей, в пользу Слепышева В.Д. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 19731, 23 рубль, в пользу Таскиной Н. А. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 15644, 19 рубля, в пользу Деревцовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 12533, 80 рубля, в пользу Федотовой Ю. Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 34078, 88 рублей, в пользу Боевой А.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 3491, 66 рубль, в пользу Согреевой Л. В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 8529, 92 рублей, в пользу Стуковой С. Ю. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 29015, 24 рублей, в пользу Манойловой Н. В. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 36335, 11 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" просит отменить решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы военным прокурором Борзинского гарнизона представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлениям истцов, установлено, что Бояркина Т.С. работает в войсковой части 06705 с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Слепышев В.Д. с 10 июня 2014 г. в должности дворника детского сада N 48 "Тополек", Таскина Н.А. с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Деревцова Н.П. с 1 октября 2010 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Согреева Л.В. с 25 февраля 2014 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Стукова С.Ю. с 2 мая 2012 г. в должности повара детского сада N 48 "Тополек".

Федотова Ю.Н. с 7 октября 2020 г. работает в 174 военной автомобильной инспекции в должности инженера-электроника.

Боева А.И. с 10 марта 2016 г. работает в 174 военной автомобильной инспекции в должности инструктора.

Манойлова Н.В. с 2 ноября 2015 г. работает в 989 пожарной команде гарнизона в должности пожарного.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истцов Бояркиной Т.С. за период с февраля по декабрь 2021 г, Слепышева В.Д. с февраля по декабрь 2021 г, Таскиной Н.А. с января по ноябрь 2021 г, Деревцовой Н.П. с февраля по ноябрь 2021 г, Федотовой Ю.Н. с февраля по декабрь 2021 г, Боевой А.И. с февраля по декабрь 2021 г, Манойловой Н.В. с февраля по декабрь 2021 г, Согреевой Л.В. с февраля по ноябрь 2021 г, Стуковой С.Ю. с января по ноябрь 2021 г. при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из трудовых договоров Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю. следует, что истцам установлены должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями - 30%, районный коэффициент - 30%, иные выплаты.

Из приказов командира воинской части, расчетных листков следует, что в различные периоды времени Борякиной Т.С, Слепышеву В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю. начислялись и выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, премия экономии фонда оплаты труда.

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с договором на обслуживание от 10 декабря 2017 г. N войсковая часть, включая детский сад N 48 "Тополек" состоит на финансовом обеспечении Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Также судом из пояснений представителя ответчика было установлено, что войсковая часть 06705, 174 ВАИ и 989 ПК в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2020 г. N 910дсп состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции в том числе руководствовался тем, что поскольку положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа N 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал пользу в пользу Бояркиной Т. С. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 6947 рублей 61 копейка, в пользу Слепышева В. Д. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 19731 рубль 23 копейки, в пользу Таскиной Н. А. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 15644 рубля 19 копеек, в пользу Деревцовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 12533 рубля 80 копеек, в пользу Федотовой Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 34078 рублей 88 копеек, в пользу Боевой А.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 3491 рубль 66 копеек, в пользу Согреевой Л.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 8529 рублей 92 копейки, в пользу Стуковой С.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 29015 рублей 24 копейки, в пользу Манойловой Н.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 36335 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, в том числе работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21). Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что премия, выплачиваемая на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премия экономии фонда оплаты труда не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Однако, указанные выводы сделаны судебными инстанциями без учета положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности и взаимосвязи, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

По данному делу по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту законных интересов Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате суду первой инстанции следовало установить: какой вид системы оплаты труда Бояркиной Т.С, Слепышеву В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная) установлен, из каких частей состоит их заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работникам в соответствии с действующей у их работодателей (войсковая часть 06705, 174 военная автомобильная инспекция (территориальная) Министерства обороны Российской Федерации, 989 пожарная команда гарнизона) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.), какие конкретно выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателями Бояркиной Т.С, Слепышеву В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, доплаты до МРОТ был применен работодателями при определении заработной платы работников в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В. требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работников в спорный период в полном объеме.

Также суду для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо было дать оценку полномочиям войсковой части N 06705, как работодателя Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, полномочиям 174 военной автомобильной инспекции (территориальной) Министерства обороны Российской Федерации, как работодателя Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, полномочиям 989 пожарной команды гарнизона, как работодателя Манойловой Н.В. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" по начислению и выплате заработной платы работникам в спорный период, а также распоряжению денежными средствами из фонда оплаты труда.

Однако эти юридически значимые обстоятельства с учетом положений ведомственных нормативных правовых актов судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки в полном объеме не получили.

Кроме того, процессуальные действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле работодателя Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю. - войсковой части 06705, работодателя Федотовой Ю.Н, Боевой А.И. - 174 военной автомобильной инспекции (территориальной) Министерства обороны Российской Федерации, работодателя Манойловой Н.В. - 989 пожарной команды гарнизона в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произведены с существенным нарушением норм процессуального права о круге лиц, участвующих в деле.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судами установлено, что именно войсковая часть 06705 является работодателем Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, 174 военная автомобильная инспекция (территориальная) Министерства обороны Российской Федерации является работодателем Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, 989 пожарная команда гарнизона является работодателем Манойловой Н.В.

С учетом заявленных заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту законных интересов Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, Манойловой Н.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиком - войсковой части 06705, осуществляющей полномочия работодателя в отношении работников Бояркиной Т.С, Слепышева В.Д, Таскиной Н.А, Деревцовой Н.П, Согреевой Л.В, Стуковой С.Ю, 174 военной автомобильной инспекции (территориальной) Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия работодателя в отношении работников Федотовой Ю.Н, Боевой А.И, 989 пожарной команды гарнизона, осуществляющей полномочия работодателя в отношении работника Манойловой Н.В, а также Министерства Обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, судом первой инстанции с учетом изложенного выше надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен не был.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил, тогда как согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи