Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24632/2022[88-23635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 (УИД 84RS0001-01-2022-000196-73) по исковому заявлению Бердникова Валерия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бердникова В.Л. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердников В.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (далее по тексту - ООО СЗ "ПИК-Тура" с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от 29 июля 2019 г. истец приобрел право требования от ООО СЗ "СЗ "ПИК-Тура" передачи по окончании строительства квартиры N "адрес", расположенной в "адрес", общей площадью 55, 70 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом комплексе по адресу: "адрес".

Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 г. Обязательство по финансированию строительства истцом выполнено в полном объеме, однако, квартира в указанный срок застройщиком не передана, уведомлений об изменениях срока сдачи объекта истец не получал.

Бердников В.Л. просил взыскать неустойку за период с 1 января 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 263 327 руб.; неустойку за период с 4 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 г. исковые требования Бердникова В.Л. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ПИК-Тура" (ИНН 9703017011, ОГРН 1187232002737, дата постановки на учет 5 февраля 2018 г, адрес места нахождения: "адрес") в пользу Бердникова В.Л. взыскана денежная сумма в размере 128 780 руб. 55 коп, из которой: 78 520 руб. 37 коп. - неустойка за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 40 260 руб. 18 коп. - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 8 000 руб. - возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ "ПИК-Тура" взыскана государственная пошлина в размере 2 855 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

ООО "СЗ "ПИК-Тура" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства - отменено. В данной части принято новое решение.

С ООО "СЗ "ПИК-Тура" в пользу Бердникова В.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта начиная с 15 июня 2022 г, исключая период с 15 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8, 5%, от цены договора - 3 185 040 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Бердников В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 г. ООО "ПИК-Тура" обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "адрес", строительный адрес здания: "адрес".

Цена договора составила 3 185 410 руб. 80 коп.; срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2021 г.

Факт оплаты истцом цены договора по делу не оспаривается.

На момент разрешения спора квартира истцу застройщиком не передана, доказательств иного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства установлен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, снизив ре размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 520 руб. 37 коп, штрафа в размере 40 260 руб. 18 коп, предоставив отсрочку по их уплате до 31 декабря 2022 г, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. При этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не согласился. Отменяя решение, сославшись на разъяснения, сформулированные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что оснований для отказа во взыскании неустойки на будущее время не имелось.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки, что судами не учтены длительность нарушения обязательства, взысканные суммы не отражают последствия нарушения обязательства, поскольку не учтены объективные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков передачи квартир истцу, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции свои выводы о несоразмерности неустойки, мотивировал, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, и необходимости исчисления неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска ввиду того, что объект долевого строительства еще не передан застройщиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Производя расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 5%, действующую на день исполнения обязательства по договору (31 декабря 2021 г.), что является правильным, поскольку по исходя из содержания смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором.

Доводы кассационной жалобы о том, на ответчика не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 являются несостоятельными, поскольку указанный нормативно-правовой акт не ставит его применение в зависимость от финансового состояния застройщика, наличия у него убытков, или иных обстоятельств.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи