Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25302/2022[88-24694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7/2022 (УИД 38RS0031-01-2020-002932-26) по иску Лондиковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Кемерово" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лондиковой Елены Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Лондиковой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Белозеровой Е.Н, возражавшей против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лондикова Елена Юрьевна (далее - Лондикова Е.Ю.) обратилась с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Город Кемерово" (далее - ООО УК "Город Кемерово") о защите прав потребителей, в котором просит взыскать излишне уплаченную сумму (переплату) по оплате жилого помещенияи коммунальным услугам в размере 18 192, 68 руб.; неустойку (пеню)за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителяв размере 562 699, 59 руб. и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 18 192, 68 руб. за период с 01.01.2013 по день вступления судебного решения в законную силу и далее до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО УК "Город Кемерово" находится жилой многоквартирный дом, расположенныйпо адресу: "адрес".

Собственником кв. N указанного МКД являлся Л.Ю.П... В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированаи проживает дочь - Лондикова Е.Ю.

Истец и ее отец своевременно вносили плату за обслуживаниеи ремонт, оплачивали предоставленные коммунальные услуги, взносына капитальный ремонт согласно начислениям ООО УК "Город Кемерово".

В результате некорректных начислений и несоблюдения действующего законодательства ответчиком по лицевым счетам по указанному адресу образовалась переплата в размере 10 603, 15 руб. Истец и ее отец неоднократно обращались к ответчику с претензиями о зачислении суммы переплаты в счет будущих платежей по указанному адресу либо возвратеим суммы переплаты на банковский расчетный счет, однако вопроспо переплате ответчик отказывается решать.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2022 исковые требования Лондиковой Е.Ю. к ООО УК "Город Кемерово" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО УК "Город Кемерово" в пользу Лондиковой Е.Ю. взыскана переплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 637, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 818, 51 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и далее, исчисленные на сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 2 637, 02 руб. (с учетом ее фактического погашения). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением областного суда от 16.08.2022 решение районного суда от 25.05.2022 отменено в части взыскания с ООО УК "Город Кемерово" в пользу Лондиковой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Лондиковой Е.Ю. подана кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение или дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приводит следующие доводы: выводы судов о пропуске срока исковой давности не обоснованы; судами нарушены нормы права и не исследованы должным образом доводы и доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; управляющая компания не предоставила доказательств уведомления истца о наличии переплаты; ответчик хотел заключить с истцом мировое соглашение, чем признал требования иска, однако истцом оно не было подписано, так как в нем были неточности; адрес выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик злоупотребляет своими правами, что не учтено судами.

Заявленное явившимся истцом в суд ходатайство об отложении судебного заседания (что является правом суда, а не обязанностью) с указанием на нахождение на больничном, проживании в другом городе, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств и в связи с выяснением новых юридически значимых обстоятельств кассационный суд отклоняет как несоответствующее положениям статьи 169 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по сбору, исследованию и оценке новых доказательств. В связи с чем также отказывает в приобщении представленных к дополнениям к кассационной жалобе, двум ходатайствам дополнительных доказательств и не возвращает их на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде. По этим же мотивам суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о вызове и допросе в кассационном суде обозначенного истцом свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников гражданского процесса, проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены и удовлетворения доводов кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Город Кемерово".

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), собственником жилого помещения N по "адрес" является Л.Ю.П, который умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти).

Согласно поквартирной карточке, справке с места жительства Лондикова Е.Ю, являющаяся дочерью Л.Ю.П, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 17.01.2013.

Как следует из справки, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса М.А.Е. от 28.11.2018, Лондикова Е.Ю, является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца - Л.Ю.П. По состоянию на 28.11.2018 Лондикова Е.Ю. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Лондикова Е.Ю, обращаясь с иском в суд, указывала на наличие переплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N по "адрес" за период с января 2013 года, образовавшуюся в результате неверных начислений и перерасчетов, проводимых ответчиком, которая должна быть возвращена ей ООО УК "Город Кемерово".

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие переплаты, в связи с чем определением суда от 30.06.2020 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N:

1. истец Лондикова Е.Ю. в отношении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N в доме N, расположенной по адресу: "адрес" за период с января 2013 г. по декабрь 2019 г, переплатила 11 991, 12 руб, при этом определить переплату по отдельным услугам не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

2. общая сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с января 2013 г. по декабрь 2019 г, составляет 11 991, 12 руб, при этом переплата в целом по лицевому счету в каждом месяце в спорный период времени определена в отдельности в приложении N 3 (в колонке "сальдо на конец месяца") настоящего заключения. Однако определить переплату в отдельности по каждой из услуг в спорный период времени, с разбивкой помесячно не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

3. за период с января 2013 г. по декабрь 2019 г. нарушение срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру было однократно - в феврале 2013 г, вследствие чего подлежала начислению пеня в размере 0, 09 руб. При этом в иные периоды спорного срока оснований для начисления пени не имелось, так как переплаты на лицевом счете достаточно для списания текущего платежа за ЖКУ.

В связи с представленным истцом чеком от 19.01.2020 по оплате за ЖКУ за ноябрь 2019 год, который не учтен экспертами при проведении расчетов, а также неясностью в отношении наличия переплаты со стороны истца на сегодняшний день, определением суда от 28.02.2022 по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 05.04.2022 N 88-2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. истец Лондикова Е.Ю. в отношении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N в доме N по адресу: "адрес" за период с января 2013 г. по февраль 2022 г. переплатила 18 192, 68 руб.;

2. общая сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N в доме N по адресу: "адрес" за период с января 2013 г. по февраль 2022 г, составляет 18 192, 68 руб, при этом переплата в целом по лицевому счету в каждом месяце в спорный период времени определена в отдельности в приложении N3 (в колонке "сальдо на конец месяца") настоящего заключения;

3. за период с января 2013 г. по февраль 2022 г. нарушение срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N в доме N по адресу: "адрес" было однократно - в феврале 2013 г, вследствие чего подлежала начислению пеня в размере 0, 09 руб. При этом в иные периоды спорного срока оснований для начисления пени не имелось, так как переплаты на лицевом счету было достаточно для списания текущего платежа за ЖКУ.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств, определяя их достаточность для правильного, всестороннего и объективного разрешения спора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статей 30, 153-157, 161 ЖК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 210, 395, 1102 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также поведение сторон на предмет добросовестности, учитывая внесение истцом платежей через другую управляющую организацию, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив наличие переплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру и основания таковой с учетом выводов заключений судебных экспертиз, признанных надлежащими доказательствами и получившим оценку наряду с другими материалами дела, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (ввиду недоказанности истцом оснований для иных выводов относительно установленного судом пропуска срока исковой давности), рассчитав и определив период и размер обоснованной ко взысканию переплаты, пришел к верному выводу о возврате истцу таковой.

Также суд первой инстанции, применив статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца в добровольном порядке не выполнены, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом отказывая во взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения части 5 статьи 28, частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно, как указала апелляционный суд, исходил из того, что в данном случае требования истца о возврате ему излишне оплаченной суммы (переплаты) за жилое помещение и коммунальные услуги не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги).

Судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГПК РФ) за обозначенный истцом период, учитывая выше установленные обстоятельства дела, пропуск срока исковой давности, а также то, что факт наличия переплаты (с учетом указанных экспертом оснований таковой) установлен только в ходе разбирательства, а потому с этого момента у ответчика возникла обязанность произвести возврат денежных средств, с чем также согласилась апелляционная инстанция.

В то же время апелляционный суд счел необоснованным удовлетворение судом первой инстанции в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем отменил решение в данной части и отказал в иске, при этом принимая во внимание вышеуказанные выводы относительно процентов, а также учитывая то, что ответчик подпадает под действие моратория (то есть с апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория), в связи с чем данное требование при установленных обстоятельствах оставил без удовлетворения.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы обеих судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Аргументы о подаче исковых требований в пределах срока исковой давности являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, которые руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности участника гражданских правоотношений, учитывая законодательно установленный ежемесячный период оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истец должна была знать о размерах и порядке производимых ежемесячных начислений и знала, как следует из иска с декабря 2014 года, не установив ввиду неподтвержденности перерыва течения срока исковой давности, обосновано отклонены, так как требования за период с января 2013 года по июнь 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, суды не установили.

Ссылки заявителя на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суждения заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, могущие повлиять на результат разрешения спора, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на дополнительные доказательства не принимаются во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение, о чем также просит истец, фактически освободит его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов. Подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в статье 12 ГПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи