Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-1268/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2021 по административному исковому заявлению Арсельговой Заремы Якубовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного ответчика Правительства Республики Ингушетия Гелисханова М.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Алихановой М.Я, судебная коллегия

установила:

Арсельгова З.Я, как собственник нежилого здания, обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости 6 225 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Правительство Республики Ингушетия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Республики Ингушетия", основной деятельностью которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена постановлением Правительства Республики Ингушетия от 30 ноября 2020 г. N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Ингушетия" в размере 11 354 068, 74 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составила на 1 января 2020 г. 2 541 600 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда первой инстанции от 8 июня 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Лукьянец А.В, на вопрос суда о соответствии отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству и правильно ли определена рыночная стоимость объекта оценки, экспертом дан ответ о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Расчет стоимость объекта оценки соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам, рыночная стоимость недвижимого имущества определена правильно.

При этом установленная экспертом рыночная стоимость объекта оценки по результатам проведения экспертизы составила на 1 января 2020 г. 6 225 200 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Лукьянец А.В. и изучив ее письменные пояснения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в обоснованности.

Так экспертом было установлено соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, при этом, в нарушение требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, в отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, а также обоснование использования в расчетах части доступных оценщику объектов-аналогов, отбор аналогов при осуществлении сравнительного подхода не ясен. Эксперт в своем заключении, сделав выводы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, установилрыночную цену объекта оценки в три раза выше, установленной оценщиком.

Ввиду установленных выводами эксперта противоречий в выводах оценщика и эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета об оценке, экспертного заключения и соответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, которая определением от 19 июля 2022 г. была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" Тутовой И.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ (далее также - заключение эксперта) оценщиком при составлении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к его форме и содержанию, в части проведения расчетов, используемых аналогов и применения (неприменения) соответствующих корректировок, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно. Ошибки при выполнении математических действий не допущены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Установленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. составила, согласно заключению эксперта, 5 950 000 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта Тутовой И.С, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Центр проектного управления" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 76 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью (47 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 76 000 рублей подлежат взысканию с административного истца. Доводы представителей административного истца и административного ответчика о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета остаются без удовлетворения по приведенным выше обстоятельствам, с учетом того, что экспертизы, в том числе повторная, назначались в целях проверки доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости рыночной стоимости объекта оценки.

Размер подлежащих взысканию денежных средств за проведение экспертизы подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Центр проектного управления" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 5 950 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Арсельговой Заремы Якубовны в пользу ООО "Центр проектного управления" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи