Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2359/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Александрова Г.И, Рассказовой Г.В, при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-214/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000204-65) по административному исковому заявлению Рабаданова А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации города Махачкалы на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданов А.К. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Рабадановым А.К. указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность предоставить Рабаданову А.К. жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 г. На основании исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N от 15 февраля 2021 г. Решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более года. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несет материальные убытки. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Рабаданов А.К. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. административное исковое заявление Рабаданова А.К. удовлетворено частично, с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" администрации г. Махачкала за счет средств бюджета г. Махачкалы в пользу Рабаданова А.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит решение Верховного Суда Республики от 8 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что администрацией города Махачкалы принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Рабаданов А.К. включен под номером N в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. Доведенные до администрации г. Махачкалы субвенции не позволяют обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили установленные законодательством основания и сроки обеспечения жильем, в том числе и Рабаданова А.К. Администрацией предпринимаются все возможные действия в целях исполнения решения суда. Предоставление жилого помещения вне очереди нарушит права иных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее даты принятия на учет административного истца.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации города Махачкалы просит решение Верховного Суда Республики от 8 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что действия администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" являлись достаточными и эффективными, предпринимались все предусмотренные законом и зависящие от администрации меры по своевременному исполнению решения суда. Решение районного суда не было исполнено по причинам, не зависящим от администрации г. Махачкалы. Кроме того, МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы не является органом, непосредственно оплачивающим сумму компенсации по исполнительному листу, получателем средств бюджета и лицом, ответственным за предоставление жилья, являются МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" и МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое и аварийное жилье и улучшение жилищных условий г. Махачкалы". МКУ "Финансовое управление г. Махачкалы" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, взыскание с него компенсации является неправомерным. К участию в деле в нарушение требований действующего законодательства не привлечены лица, чьи интересы затрагиваются. Кроме того, присужденная сумма является завышенной, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N2-653/2020, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-653/2020, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность предоставить Рабаданову А.К. жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на пять лет.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Данные о совершении администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" каких-либо активных действий по исполнению решения суда от 17 января 2020 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

С административным иском Рабаданов А.К. обратился 18 августа 2022 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 26 февраля 2020 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления - по день рассмотрения настоящего иска 23 сентября 2022 г, составил 2 года 6 месяцев 27 дней. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Рабаданова А.К, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Рабаданова А.К, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 120 000 рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта продолжительностью 2 года 6 месяцев 27 дней, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Взыскание компенсации осуществлено верховным судом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным Решением Махачкалинского городского Собрания от 17 ноября 2011 г. N9-5д, Управление наделено правами юридического лица, обеспечивает проведения единой финансовой и бюджетной политики города Махачкалы, фактически является финансовым органом муниципального образования. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость исполнения решения о присуждении компенсации управлением. Доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации города Махачкалы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, круг лиц, участвующих в деле, верно определен судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом требований статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи