Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-2420/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Адыгея административное дело УИД N 01OS0000-01-2022-000018-44 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" на решение Верховного суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" Напцок С.З, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей административного истца Салий С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Нагарокова Р.Е, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее также - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", общество) обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 049 +/- 852 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации АЗС, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", за чертой населенного пункта, по состоянию на 1 января 2020 года в размере 11 194 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 22 697 516, 2 рублей по состоянию на 1 января 2020 года существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника, поскольку налог на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе разбирательства по делу административным истцом в лице представителя по доверенности Салий С.В. административные исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 560 012, 00 рублей.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 года уточненные административные исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 560 012, 00 рублей, определена дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, необоснованности установления рыночной стоимости спорного земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы как не отвечающей требованиям обоснованности и достоверности доказательств, существенно занижающей рыночную стоимость данного земельного участка. Апеллянт указывает, что экспертом при расчете рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода некорректно подобраны объекты-аналоги, отличающиеся от объекта исследования по виду разрешенного использования (объекты-аналоги N 1, N 2, N 3), по площади (объект-аналог N 4), сведения о стоимости объекта-аналога N 4 не соответствуют сведениям о его стоимости в скриншоте объявления; искажен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений, что повлекло необоснованное применение корректировок и отказ от них, а также искажение полученной рыночной стоимости земельного участка. Перечисленные недостатки экспертного заключения являются существенными, повлиявшими на итоговый результат.

Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РА "АРЦГКО") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а именно: в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от объекта оценки по виду разрешенного использования, расположению относительно автомагистралей, местоположению, дате предложения, что повлекло необоснованное применение корректировок; неверно определен интервал значений цен имеющихся на рынке земельных участков. Необоснованное снижение рыночной стоимости земельного участка на 44, 7 % повлечет уменьшение наполняемость бюджета субъекта РФ, в то время как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, поступившие дополнительные пояснения эксперта, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 049 +/- 852 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации АЗС, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", за чертой населенного пункта, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Республики Адыгея проведена по состоянию на 1 января 2020 года, результаты утверждены Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15 октября 2020 года N 286, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22 697 516, 21 рублей, внесена в ЕГРН 18 декабря 2020 года, подлежит применению с 1 января 2021 года.

Решением N 11 от 14 января 2022 года комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Адыгея поступившее 22 декабря 2021 года заявление ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено ввиду допущенных в представленном отчете оценщика нарушений законодательства об оценочной деятельности, повлекших отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и позволяют ему обратиться в суд за их защитой с настоящим иском в порядке главы 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 11 194 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимого имущества судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО10

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО11, отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В нарушение пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, при составлении отчета об оценке оценщиком не соблюдены следующие принципы: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В нарушение пункта 22е ФСО N 7 оценщиком при подборе объектов-аналогов не осуществлен надлежащим образом анализ и учет ценообразующих факторов, некорректно применены корректировки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта о том, что отчет оценщика содержит нарушения к методам расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, влекущие неоднозначное толкование полученных результатов, в связи с чем не может быть положен в основу установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В свою очередь, по состоянию 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 12 560 012, 00 рублей.

Отклонив отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года как доказательство, не соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, так как информация, используемая оценщиком при подготовке отчета, неоднозначна, неоднородна и не проверяема, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проверив материалы административного дела, изучив экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания заключения, экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы - земельные участки под придорожный сервис; в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7, экспертом исследован рынок земельных участков в сегменте земель промышленного назначения и населенных пунктов, в основных видах/условно разрешенных видах использования которых включено использование под автозаправочные станции, придорожный сервис, признанный активным, с приведением выборки из 15 предложений земельных участков на дату исследования, с указанием ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта исследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в проанализированных экспертом предложениях разночтения в характеристиках объектов на расчет рыночной стоимости спорного земельного участка не влияют, явились причиной отказа от их использования в качестве объектов-аналогов.

Расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, осуществлен с использованием сравнительного подхода и метода сравнения продаж, отказ от использования других подходов и методов экспертом мотивирован.

Требования пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены.

Экспертом по результатам анализа рынка земельных участков Республики Адыгея в соответствующем сегменте приняты в качестве аналогов 4 объекта, имеющих наиболее сходные с объектом исследования характеристики.

В качестве ценообразующих факторов экспертом определены фактор торга и условия рынка, вид права и наличие обременений, местоположение, интенсивность движения и близость крупных автодорог, размер земельных участков, категория и разрешенное использование (назначение), наличие инженерных коммуникаций.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям понижающими и повышающими коэффициентами, в частности, понижающими поправками на торг в размере -11, 8 %, являющемся средним значением доверительного интервала для активного рынка земельных участков под объекты придорожного сервиса, согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки, под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород; на площадь с применением коэффициента торможения -0, 25 согласно расчетам СтатРиэлт на основе актуальных рыночных данных; на наличие коммуникаций для аналога N 2, имеющего электричество, в размере -0, 84 согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки, под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород; на благоустройство и дорожную инфраструктуру в размере -0, 86 для аналога N 3 и в размере -0, 94 для аналога N 2, имеющих соответственно железобетонный и металлический заборы, согласно расчетам СтатРиэлт; повышающими коэффициентами для аналога N 3 на удаление от автомагистралей в размере 1, 31, на интенсивность движения для аналогов N 2 и N3 в размере 1, 29, на конфигурацию для аналогов N 2, N 3 и N4 в размере 0, 81, на наличие улучшений для аналога N2 (имеет пожарный водоем) в размере 1, 24, на вид разрешенного использования для аналога N 3 в размере 1, 06.

Вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащее обоснование использованных объектов-аналогов, примененных корректировок в заключении приведено, экспертом при подборке аналогов соблюдены требования пункта 25 ФСО N 7, согласно которому выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Судебная коллегия исходит из того, что выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 ФСО N 7, эксперт обязан мотивировать их выбор, что и было соблюдено экспертом при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка, а именно, выбор вышеперечисленных корректировок со ссылкой на справочную литературу эксперт обосновал. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось. Так, обоснование отказа от применения корректировки на вид разрешенного использования для иных аналогов (со ссылкой на сведения ЕГРН, Правила землепользования и застройки муниципального образования с учетом территориального зонирования), на местоположение для аналогов N 1, N 2 экспертом подробно приведено в заключении и подтверждено в письменных дополнительных пояснениях. К аналогу N 3 экспертом последовательно и мотивированно применены корректировки на местоположение и интенсивность транспортного потока. Отказ от применения корректировки на дату обоснован тем, что большая часть подобранных объектов-аналогов выставлены на рынок в период с июня по октябрь 2019 года, то есть максимально близко к дате оценки, с учетом стабильности рынка и анализа экономической ситуации.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых в качестве аналогов эксперт необоснованно отказался. Доводы апелляционных жалоб относительно недостатков экспертного заключения повторяют правовую позицию апеллянтов в суде первой инстанции, были им тщательно проверены и мотивированно отклонены, с чем надлежит согласиться.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта Тутовой И.С, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2020 года должна быть установлена в размере 12 560 012, 00 рублей на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и сторонами не приведено, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недостатках экспертного заключения опровергаются его содержанием и расчетами, а также дополнительными письменными пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для отклонения данного заключения и назначения судом апелляционной инстанции повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Указания на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи