Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-1261/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-482/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Транзит" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-Транзит" (далее - ООО "Базис-Транзит") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

ООО "Базис-Транзит" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 143 600 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года заявление ООО "Базис-Транзит" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Базис-Транзит" взысканы судебные расходы в размере 102 400 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит определение о взыскании с Министерства судебных расходов отменить полностью, принять новое, отказав во взыскании в полном объеме. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку с его стороны не имелось возражений против удовлетворения требований на основании представленного отчета об оценке, решение не содержит выводов о методологической ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в рамках проведения массовой оценки. Установленная судом кадастровая стоимость является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости, а судебный акт не подтверждает нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Базис-Транзит" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается отчетами об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-20).

В результате государственной кадастровой оценки по состоянию на 15 ноября 2012 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 27 144 536, 40 рублей и кадастровым номером N в размере 8 592 416 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.13, 14).

Согласно отчету об оценке N, выполненному 20 декабря 2021 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 15 ноября 2012 года рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N составила 5 234 000 рублей и с кадастровым номером N - 1 657 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции вынесено решение на основании отчета об оценке, представленного административным истцом при обращении в суд (л.д.23-99).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Базис-Транзит" удовлетворено, установлена по состоянию на 15 ноября 2012 года архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 234 000 рублей на период с 09 апреля 2013 года по 31 декабря 2020 года и архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 1 657 000 рублей.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "Базис-Транзит" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости в размере 97 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 143 600 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 27 144 536, 40 рублей существенно превышает (на 80, 7 % или в 5, 2 раза) установленную судом его рыночную стоимость в размере 5 234 000 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 592 416 рублей существенно превышает (на 80, 7 % или в 5, 2 раза) установленную судом его рыночную стоимость в размере 1 657 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Министерства об отсутствии возражений против удовлетворения административного искового заявления со стороны последнего не имеют самостоятельного правового значения при распределении данных судебных расходов.

Исходя из указанного выше, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, отмену определения суда первой инстанции не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова