Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-1376/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-87/2022 по иску Артели старателей "Нейва" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Артели старателей "Нейва" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

20 сентября 2022 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Артели старателей "Нейва" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что обществом понесены расходы в размере 191 000 рублей, из них на оплату услуг представителя- 25 000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины- 4 000 рублей, оплата судебной экспертизы - 53 000 рублей, 109 000 рублей за услуги составления отчёта о рыночной стоимости.

Определением Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года заявление Артели старателей "Нейва" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Артели старателей "Нейва" судебные расходы в размере 170 000 рублей, из которых расходы по проведению оценки рыночной стоимости составили 109 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 53 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что расходы по оплате отчёта об оценке подлежат отнесению на административного истца, поскольку именно он должен доказать недостоверность сведений об объектах недвижимости, а также величину рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлена рыночная стоимость земельных участков, указанная в заключении судебной экспертизы, а не в отчёте об оценке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению определения Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года по делу N3а-87/2022 удовлетворено административное исковое заявление Артели старателей "Нейва" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 738 020 рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 678 552 рублей.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель Артели старателей "Нейва" обратился в суд с заявлением о возмещении артели понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов в размере 191 000 рублей, из них на оплату услуг представителя- 25 000 рублей, оплата государственной пошлины- 4 000 рублей, оплата судебной экспертизы - 53 000 рублей, 109 000 рублей за услуги составления отчёта о рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Артели старателей "Нейва" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в аренде у Артели старателей "Нейва" 31 397 016, 15 рублей, 14 762 610 рублей, существенно (более 50%) превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной 7 738 020 рублей, 3 678 552 рублей, соответственно, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 8 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оценке объекта недвижимости в размере 109 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы подателя частной жалобы о том, что рыночная стоимость земельных участков была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не на основании отчёта об оценке, предоставленного истцом, не влияют на право истца получить возмещение понесенных на оценку судебных расходов.

Процессуальная обязанность истца представить отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, установлена пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые административным истцом по составлению отчёта об оценке и подтверждённые представленными платёжными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в размере 109 000 рублей.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 25 000 рублей до 4 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объёма юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 4 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Суд также обоснованно возместил истцу стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 53 000 рублей, поскольку указанная экспертиза является доказательством, подтвердившим доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в аренде существенно завышена, что возлагает на него бремя дополнительных расходов, связанных с оплатой арендной платы, заключение экспертизы положено в основу постановленного решения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья