Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11988/2022[88-11943/2022]

г. Владивосток 21 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Красковской Екатерины Андреевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.10.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-1071/2022 по иску Толстого Евгения Львовича к администрации Надеждинского муниципального района, Сердюку Владиславу Дмитриевичу о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Толстой Е.Л. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района, Сердюку В.Д, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ 05.09.2022, просил признать незаконным распоряжение N-р от 29.04.2022 о предварительном согласовании предоставления Сердюку В.Д. земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка, признать незаконным раздел данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, образованных из спорного земельного участка, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка он обратился ранее ответчика.

Также истец просил принять меры по обеспечению иска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Красковская Е.А.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.10.2022, применены меры по обеспечению иска. Установлен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

В кассационной жалобе Красковской Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, которым определение суда о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, данные перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N N, в отношении которых судом применена обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, образованы в результате раздела спорного земельного участка, обеспечительная мера применена по заявлению истца и направлена на то, чтобы до окончания разрешения спора по существу исключить возможность отчуждения спорного земельного участка или его части, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и отвечает указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, выводы о применении указанной обеспечительной меры соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Красковской Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий