Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23537/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио

на постановление Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года, Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконным постановление следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Паршикова от 22 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12202450042000161 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Цитируя обстоятельства, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, отмечает, что постановление вынесено без соблюдения требований уголовно - процессуального закона, в том числе положений ст.ст.140, 146 УПК РФ.

Доследственная проверка не проводилась, объяснения по обстоятельствам, изложенным в рапорте и заявлениях, у фио не отбирались, права ему не разъяснялись.

Дело возбуждено без регистрации заявлений Устинова и Баркова в книгу регистрации сообщений о преступлениях, в день выделения материала - 22 июня 2022 года. Скорость принятия решения о возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии намерения проводить полную, всестороннюю доследственную проверку.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что были допущены нарушения при определении подследственности заявлений Баркова и Устинова, которые подлежали направлению в орган внутренних дел. Положения ч.5 ст.151 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку факта самостоятельного выявления преступления органом СК не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката фио судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В постановлении суда приведены доводы жалобы, нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также возбуждения уголовного дела. Также судом указаны данные обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено 22 июня 2021 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Паршиковым по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявлений Устинова и Баркова. Возбуждению уголовного дела предшествовало выделение 22 июня 2022 года в отдельное производство материалов из уголовного дела N 12102450042000328.

Оценивая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в нарушение указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ 10.02.2009 N 1 суд, не проверил должным образом наличие повода и основание к возбуждению уголовного дела, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из выделенных из уголовного дела материалов, которые свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на выделенные материалы дела в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку в суд первой инстанции следователем из всего материалов представлены только рапорт об обнаружении признаков преступления и заявления Устинова и Баркова, а также само постановление о выделении материалов, в котором перечень выделяемых документов отсутствует (л.д. 27-47), а иные материалы не предоставлены со ссылкой на невозможность разглашения данных предварительного следствия (л.д.26). Суд первой инстанции каких - либо дополнительных материалов у следователя не истребовал.

Таким образом, без надлежащей судебной проверки и оценки остались доводы жалобы о том, что фактически доследственная проверка по заявлениям Устинова и Баркова не проводилась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении подследственности высказывались защитником и в суде первой инстанции (л.д.51), и при этом какой - либо оценки в постановлении суда не получили. Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе именно факт самостоятельного выявления органом СК РФ признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является правовым основанием для производства предварительного расследования в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда первой инстанции каких - либо мотивированных суждений в данной части не содержит.

В этой связи суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в рамках которого необходимо принять законное и обоснованное решение. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в рамках нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья