Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-38409/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, начислении пеней и привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, а также о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе возместить НДС, и об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-38409/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Таволга" Сироткина Д.И. (доверенность от 15.01.07 N 3), Кудрявцева М.Н. (доверенность от 11.04.07 N 0501),

рассмотрев 21.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38409/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таволга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 29.06.06 N 22/91, а также о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании Инспекции принять решение о возмещении из бюджета 5 684 373 руб. НДС за апрель - июль 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.03.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 решение суда от 13.03.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, Общество не находится по юридическому адресу; численность организации - 2 человека; Общество не имеет в собственности складских помещений, транспортных средств; низкая рентабельность сделок; оплата таможенных платежей, в том числе НДС, производилась Обществом за счет денежных средств, полученных от российских покупателей - ООО "Лагуна", ЗАО "Перспектива", ООО "Магнетит"; у Общества непогашенная кредиторская и дебиторская задолженности; счета-фактуры на отгрузку импортного товара оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 27.02.03 N 2/2003, заключенного с фирмой "Via Max" LLC (США), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию декларации за апрель - июль 2003 года, согласно которым ему подлежит возмещению из бюджета 5 684 373 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку по вопросу правомерности возмещения НДС за указанные периоды, по результатам которой принято решение от 29.06.06 N 22/91 об отказе в возмещении 5 684 373 руб. и доначислении 8 504 061 руб. НДС, начислении к уплате 2 819 688 руб. и 1 341 521 руб. пеней, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: Общество произвело оплату таможенных платежей денежными средствами, полученными от покупателей импортируемого товара; оплата товара иностранному поставщику в проверяемом периоде не производилась; Общество не имеет собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений. В связи с указанными обстоятельствами Инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки направлены на получение денежных средств из федерального бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, признали выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации. Уплата НДС за счет денежных средств, поступивших от покупателей товара, не противоречит налоговому законодательству.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, был реализован российским покупателям по договорам поставки на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений является несостоятельной, так как отгрузка товаров по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом, в связи с чем Общество оформляло товаросопроводительные документы - товарные накладные, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Тот факт, что покупатель товара ООО "Мислар" не находится по своему юридическому адресу и не представил документы для встречной проверки, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателю.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому ссылка Инспекции на низкую рентабельность, как основание отказа в вычетах неосновательна.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при их таможенном оформлении.

Наличие расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке, осуществление расчетов в течение нескольких дней также не препятствуют заявителю реализовать право на налоговый вычет. Наличие замкнутой "схемы" движения денежных средств между Обществом и его контрагентами налоговым органом не выявлено. Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод Инспекции о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса покупателя товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А56-38409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина