Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А05-13800/2006-10 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней частично удовлетворено, поскольку налоговый орган нарушил установленную законодательством совокупность сроков для направления налогоплательщику требования о взыскании сумм налогов и пеней в бесспорном порядке, кроме того, оспариваемое требование не содержит сведений о сумме недоимок по налогам, на которые начислены пени, периодах просрочки уплаты налогов и периода начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А05-13800/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-13800/2006-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 25.01.2006 N 6318 о взыскании пеней за счет денежных средств организации на счетах в банке в части уплаты пеней, указанных в пунктах 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 требования от 02.12.2005 N 65522 об уплате налога.

Решением суда от 16.02.2007 решение инспекции от 25.01.2006 N 6318 признано недействительным в части взыскания 276 331 руб. 90 коп. пеней по требованию от 02.12.2005 N 65522, в том числе в суммах, указанных в пунктах 4, 7, 8, 11, 16, 17 и частично в пункте 5 в размере 140 849 руб. 33 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по аннулированию необоснованно начисленных пеней в сумме 276 331 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 6318 в части 1 793 руб. 20 коп. пеней, указанных в пункте 5 требования от 02.12.2005 N 65522 об уплате налога, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога от 02.12.2005 N 65522, которым заявителю предложено погасить в срок до 18.12.2005 задолженность в размере 559 766 руб. по налогам и уплатить 309 103 руб. 37 коп. пеней.

В связи с неисполнением заявителем требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 25.01.2006 N 6318 о взыскании 536 633 руб. налогов и 291 561 руб. 90 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество посчитало решение налогового органа незаконным в части начисления 278 125 руб. 10 коп. пеней (пункты 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 требования от 02.12.2005 N 65522) и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, признавая решение налогового органа частично недействительным, указали на нарушение инспекцией при вынесении требования об уплате налога от 02.12.2005 N 65522 и оспариваемого решения статей 46, 69, 70, 75 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ). Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судебными инстанциями установлено, что требование от 02.12.2005 N 65522 не содержит сведений о сумме недоимок по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда, сбору на нужды образовательных учреждений, на которые начислены пени, периодах просрочки уплаты налогов (сбора) и периода начисления пеней (пункты 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17). На письмо общества от 28.09.2006 N 1082 инспекция также не представила сведений о сумме недоимок по спорным налогам и расчет пеней.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о несоблюдении инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 70, 46 и 48 НК РФ, для направления налогоплательщику требования о взыскании сумм налогов и пеней в бесспорном порядке, а также нарушении статьи 69 НК РФ при выставлении требования от 02.12.2005 N 65522 об уплате налога.

В случае неправомерности требования об уплате налога в связи с истечением сроков для его принудительного взыскания необоснованным является и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку при нарушении сроков для бесспорного взыскания суммы налога автоматически происходит нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пеней, налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов.

Довод инспекции о том, что взыскание пеней носит компенсационный характер и является мерой понуждения для исполнения обязанности по уплате налога, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае в силу прямого указания закона налоговый орган связан сроками последовательного осуществления процессуальных действий по принудительному взысканию недоимки и начисленных пеней с налогоплательщика.

Правильной, по мнению кассационной инстанции, является ссылка суда на пункт 5 статьи 75 НК РФ. Согласно этой норме Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность взыскания с общества пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках до взыскания основной задолженности, на которую они начислены.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном случае сумма недоимки по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда, сбору на нужды образовательных учреждений взысканы инспекцией быть не могут по причине пропуска совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, это обстоятельство является препятствием и для взыскания пеней, начисленных на указанные недоимки.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно учли решения судов, по которым налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание спорных налогов и сбора (решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2005 по делу N А05-2045/2005-9, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2006 по делу N А05-20078/05-9, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2006 по делу N А05-12126/2006-26, решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2003 по делу N А05-9591/03-12).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предъявленные заявителю суммы пеней, указанные в пунктах 4, 5 (в размере 140 849 руб. 33 коп.), 7, 8, 11, 16 и 17 требования от 02.12.2005 N 65522, не соответствуют положениям налогового законодательства и не обоснованы по сумме, а принятое на основе названного требования решение инспекции от 25.01.2006 N 6318 о взыскании 276 331 руб. 90 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, - незаконно.

Таким образом, данная задолженность подлежит исключению из состава долгов по пеням, числящимся за обществом.

Ссылка инспекции на необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока отклоняется кассационной инстанцией, поскольку причины пропуска были исследованы судом первой инстанции и признаны уважительными. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Фактически доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы без указания - какие нормы материального и процессуального права нарушены судебными инстанциями и какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А05-13800/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина