Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А66-9964/2006 Дело по иску МУП к Отделу и Департаменту социальной защиты о взыскании задолженности по договору о введении на территории города единого социального проездного билета направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к публичным, и обязанность компенсировать неполученные доходы МУП, оказывающего услуги по перевозке льготным категориям граждан, должна быть возложена на соответствующее публично-правовое образование за счет средств его бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А66-9964/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери Румянцевой Н.Н. (доверенность от 10.08.2007),

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела социальной защиты населения города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2007 по делу N А66-9964/2006 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения города Твери (далее - Отдел социальной защиты) о взыскании 9 806 008 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 о введении на территории города Твери единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06.03.2007 с Отдела социальной защиты в пользу Предприятия взыскано 9 806 008 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдел социальной защиты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.03.2007 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения не основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность компенсировать истцу доходы, не полученные в связи с предоставлением льгот, следует не из договора между сторонами, а из нормативных актов субъекта Российской Федерации - Тверской области. Поскольку Отдел социальной защиты является территориальным исполнительным органом государственной власти Тверской области, а не финансовым органом, не входит в структуру администрации Тверской области, не имеет самостоятельных денежных средств и финансируется в строго определенных размерах на цели социального характера, а средства на покрытие убытков транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки на основании ЕСПБ, выделяются из областного бюджета и дотаций федерального бюджета, податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на обоснованность доводов Отдела социальной защиты, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Отдела социальной защиты поддержал доводы жалобы.

Предприятие и Департамент о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В. Срок конкурсного производства, установленный судом в указанном решении, продлен до 18.06.2006.

Законом Тверской области от 06.05.2003 N 32-30 "Об областной целевой программе "Социальная защита населения Тверской области на 2003-2005 годы" и Законом Тверской области от 30.03.2005 N 56-30 "Об областной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2005 год" предусмотрено предоставление льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте и пригородном железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан.

С этой целью постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па (далее - Постановление N 32-па) на территории Тверской области введен ЕСПБ. Основанием для компенсации льгот согласно положениям указанного Постановления служит в числе других документов договор с транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки пассажиров по ЕСПБ. Такой договор между Предприятием (исполнитель) и Отделом социальной защиты (заказчик) заключен 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2005 Отдел социальной защиты принял на себя обязательства по организации распространения бланков ЕСПБ гражданам, проживающим в городе Твери, через узлы почтовой связи; предоставлению истцу сведений о фактической реализации проездных билетов (пункт 2.1.2 договора), а также по перечислению на расчетный счет Предприятия по окончании отчетного месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств в размере единой согласованной стоимости одного проездного билета (200 руб.) на основании выставленного последним счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно положениям пункта 2.2 договора от 01.04.2005 Предприятие осуществляет перевозки пассажиров при предъявлении ими ЕСПБ и документа, подтверждающего право льготного проезда.

Из писем Отдела социальной защиты от 13.10.2005 N 644 (лист дела 12), от 14.11.2005 N 739 (лист дела 13), от 16.12.1005 N 897 (лист дела 14) следует, что через уполномоченные узлы связи были реализованы ЕСПБ: в сентябре на октябрь 2005 года в количестве 48 231 шт. на сумму 9 646 200 руб.; в октябре на ноябрь 2005 года - 48 596 шт. на сумму 9 719 200 руб.; в ноябре на декабрь 2005 года - 47379 шт. на сумму 9 475 800 руб.

Предприятие направило Отделу социальной защиты счета-фактуры: от 18.10.2005 N 1317 на сумму 9 646 200 руб.; от 16.11.2005 N 1435 на сумму 9 719 200 руб.; от 20.12.2005 N 1571 на сумму 9 475 800 руб., а также подписанные обеими сторонами акты выполненных услуг: от 10.10.2005 N 13, от 15.11.2005 N 14 и от 20.12.2005 N 15 на указанные суммы.

Заказчик перечислил исполнителю 19 035 192 руб., сумма задолженности составила 9 806 007 руб. Это обстоятельство послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. При этом суд установил факт исполнения Предприятием в октябре - декабре 2005 года обязательств по перевозке льготных категорий пассажиров на основании реализованных Отделом социальной защиты ЕСПБ и ненадлежащее исполнение последним условий договора от 01.04.2005 о перечислении исполнителю согласованной в договоре стоимости проездных билетов.

Между тем суд не учел, что указанный договор заключен в соответствии с законодательством Тверской области, предусматривающим способ и порядок реализации льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В пункте 17 Постановления N 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, факт заключения в данном случае между Предприятием, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров по ЕСПБ в рамках реализации установленных законом льгот, и Отделом социальной защиты договора от 01.04.2005, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования перевозчика о взыскании неполученных доходов со стороны договора.

Согласно пункту 5.1 Постановления N 32-па, во исполнение которого заключен договор от 01.04.2005, источником финансирования расходов по компенсации затрат транспортным предприятиям являются средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 Постановления N 32-па распорядителем денежных средств является Департамент финансов Тверской области, который производит перечисление средств на счет Департамента социальной защиты населения Тверской области, а тот в свою очередь - территориальному отделу социальной защиты населения Тверской области.

Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям определен разделом 3 приложения 1 к Постановлению N 32-па.

Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к публичным, и обязанность компенсировать неполученные доходы Предприятия, оказывающего услуги по перевозке льготным категориям граждан, должна быть возложена на соответствующее публично-правовое образование за счет средств его бюджета.

В данном случае суд не привлек Тверскую область в качестве ответчика по делу и взыскал сумму убытков с ненадлежащего лица.

Более того, как следует из материалов дела, спор фактически связан с применением Отделом социальной защиты пункта 3.8 Постановления N 32-па. предусматривающего пропорциональное распределение компенсации между двумя и более транспортными организациями, осуществляющими пассажирские перевозки на территории одного муниципального образования. При этом названным пунктом установлено, что распределение компенсации производится согласно протоколу, подписанному администрацией муниципального образования и всеми транспортными, предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки граждан на основании ЕСПБ, а также договорам, заключенным между органами социальной защиты населения муниципальных образований и транспортными организациями.

Протоколом совещания по распределению средств, поступающих по ЕСПБ, от 25.04.2005 (далее - протокол совещания) постановлено производить распределение средств между Предприятием и вторым перевозчиком (МУП "ПАТП") в соотношении 66% и 34% соответственно. Отдел социальной защиты в соответствии с названным протоколом распределил денежные средства по ЕСПБ. "Задолженностью" в данном случае истец считает суммы, перечисленные ответчиком второму перевозчику.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный протокол совещания не относится к делу, не влечет изменения условий договора от 01.04.2005 и подписан представителем Предприятия, не имеющим таких полномочий (помощник конкурсного управляющего). Однако суд не учел, что, исходя из публичного характера спорных правоотношений, ответчик обязан исполнять установленные пунктом 3.8 Постановления N 32-па правила распределения денежных средств между перевозчиками.

В случае несогласия истца с размером компенсации, определенной в отношении него протоколом совещания, он вправе при рассмотрении настоящего дела представить свои возражения по вопросу обоснованности распределения средств по ЕСПБ и доказательства в подтверждение этих возражений. При этом суду надлежит установить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при разрешении спора, и привлечь их к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 06.03.2007 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; применить нормы материального права, регулирующие возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием обязанности компенсировать перевозчику плату, не полученную с льготных категорий пассажиров; решить вопрос о привлечении в качестве ответчика публично-правового образования, а также иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора; установить, в связи с чем образовалась заявленная Предприятием задолженность, соблюден ли предусмотренный Постановлением N 32-па порядок компенсации расходов Предприятия и выделялись ли Департаментом необходимые денежные средства; дать оценку доводам, возражениям участвующих в деле лиц и доказательствам по делу в их совокупности и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2007 по делу N А66-9964/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина