Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А66-9964/2006 Иск Предприятия к Отделу о взыскании задолженности по договору о введении на территории города единого социального проездного билета не удовлетворен, поскольку, в частности, расходы двух транспортных предприятий, в том числе истца, связанные с перевозками граждан в спорный период по единому социальному проездному билету, профинансированы областью полностью

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А66-9964/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9964/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения города Твери (далее - Отдел социальной защиты) о взыскании 9 806 008 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 о введении на территории города Твери единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) за период с октября по декабрь 2005 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06.03.2007 с Отдела социальной защиты в пользу Предприятия взыскано 9 806 008 руб. задолженности.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 решение суда от 06.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ПАТП").

Определением суда от 08.11.2007 Тверская область в лице Департамента исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Суд удовлетворил ходатайство Предприятия об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, в котором истец просил взыскать с казны Тверской области в лице Департамента 9 806 008 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением постановления администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета". Кроме того, названным определением суд принял отказ Предприятия от иска в части требований к Территориальному отделу социальной защиты населения города Твери и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери и администрация города Твери.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Определением от 23.01.2006 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2006.

Законами Тверской области от 06.05.2003 N 32-30 "Об областной целевой программе "Социальная защита населения Тверской области на 2003-2005 годы" и от 30.03.2005 N 56-30 "Об областной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2005 год" предусмотрено предоставление льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте и пригородном железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан.

С этой целью постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па (далее - Постановление N 32-па) на территории Тверской области введен ЕСПБ. Основанием для компенсации льгот согласно положениям указанного постановления служит в числе других документов договор с транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки пассажиров по ЕСПБ. Такой договор между Предприятием (исполнитель) и Отделом социальной защиты (заказчик) заключен 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2005 Отдел социальной защиты принял на себя обязательства по организации распространения ЕСПБ среди граждан, проживающих в городе Твери, через узлы почтовой связи; предоставлению истцу сведений о фактической реализации проездных билетов (пункт 2.1.2 договора), а также по перечислению на расчетный счет Предприятия по окончании отчетного месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств в размере единой согласованной стоимости одного проездного билета (200 руб.) на основании выставленного последним счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно положениям пункта 2.2 договора от 01.04.2005 Предприятие осуществляет перевозки пассажиров при предъявлении ими ЕСПБ и документа, подтверждающего право льготного проезда.

Из писем Отдела социальной защиты от 13.10.2005 N 644 (лист дела 12), от 14.11.2005 N 739 (лист дела 13), от 16.12.1005 N 897 (лист дела 14) следует, что через уполномоченные узлы связи были реализованы ЕСПБ: в сентябре на октябрь 2005 года в количестве 48 231 шт. на сумму 9 646 200 руб.; в октябре на ноябрь 2005 года - 48 596 шт. на сумму 9 719 200 руб.; в ноябре на декабрь 2005 года - 47379 шт. на сумму 9 475 800 руб.

Предприятие направило Отделу социальной защиты счета-фактуры: от 18.10.2005 N 1317 на сумму 9 646 200 руб.; от 16.11.2005 N 1435 на сумму 9 719 200 руб.; от 20.12.2005 N 1571 на сумму 9 475 800 руб., а также подписанные обеими сторонами акты выполненных услуг: от 10.10.2005 N 13, от 15.11.2005 N 14 и от 20.12.2005 N 15 на указанные суммы.

Заказчик перечислил исполнителю 19 035 192 руб., сумма задолженности составила 9 806 007 руб. Это обстоятельство послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. При этом суд установил факт исполнения Предприятием в октябре - декабре 2005 года обязательств по перевозке льготных категорий пассажиров на основании реализованных Отделом социальной защиты ЕСПБ и ненадлежащее исполнение последним условий договора от 01.04.2005 о перечислении исполнителю согласованной в договоре стоимости проездных билетов.

Постановлением от 17.08.2007 суд кассационной инстанции отменил принятое по делу решение от 06.03.2007, указав, что суд первой инстанции не учел, что указанный договор заключен в соответствии с законодательством Тверской области, предусматривающим способ и порядок реализации льгот, предоставленных отдельным категориям граждан. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

После нового рассмотрения суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав их не обоснованными по праву.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Постановления N 32-па, во исполнение которого. заключен договор от 01.04.2005, источником финансирования расходов по компенсации затрат транспортным предприятиям являются средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 Постановления N 32-па распорядителем денежных средств является Департамент, который производит перечисление средств на счет Департамента социальной защиты населения Тверской области, а тот в свою очередь - Отделу социальной защиты.

Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям определен разделом 3 приложения 1 к Постановлению N 32-па.

Пунктом 3.8 Постановления N 32-па, предусмотрено пропорциональное распределение компенсации между двумя и более транспортными организациями, осуществляющими пассажирские перевозки на территории одного муниципального образования. При этом названным пунктом установлено, что распределение компенсации производится согласно протоколу, подписанному администрацией муниципального образования и всеми транспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки граждан на основании ЕСПБ, а также согласно договорам, заключенным между органами социальной защиты населения муниципальных образований и транспортными организациями.

Протоколом совещания по распределению средств, поступающих на ЕСПБ, от 25.04.2005 (далее - протокол от 25.04.2005) установлено производить распределение средств между Предприятием и вторым перевозчиком (МУП "ПАТП") в соотношении 66 и 34% соответственно. Отдел социальной защиты в соответствии с названным протоколом распределил денежные средства на ЕСПБ.

Суды, обоснованно оценив спорные правоотношения как публичные, правильно указали, что при наличии на территории города Твери двух транспортных предприятий, перевозящих граждан на основании ЕСПБ (истца и МУП "ПАТП"), Отдел социальной защиты обязан был исполнять установленные пунктом 3.8 Постановления N 32-па правила распределения денежных средств между перевозчиками.

Как видно из протокола от 25.04.2005, процентное соотношение выделенных средств между Предприятием (66%) и МУП "ПАТП" (34%) было определено исходя из инструкций Государственного комитета Российской Федерации по статистике касающихся деятельности автомобильного транспорта, утвержденной постановлением от 31.01.2002 N 207 и городского электротранспорта, утвержденной постановлением от 28.06.2002 N 149.

Как правильно указали суды, при несогласии истца с размером компенсации, определенной в отношении него протоколом совещания, он вправе при рассмотрении настоящего дела представить свои возражения по вопросу обоснованности распределения средств по ЕСПБ и доказательства в подтверждение этих возражений. Однако таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило.

Судами установлении и материалами дела подтверждается, что Департамент перечислил Отделу социальной защиты 28 841 200 руб., полученных от реализации в спорный период ЕСПБ. Отдел социальной защиты в свою очередь перечислил Предприятию 19 035 192 руб., руководствуясь пунктом 3.8 Постановления N 32-па и протоколом совещания от 25.04.2005, устанавливающими пропорциональное распределение компенсации между транспортными организациями, осуществляющими пассажирские перевозки на территории одного муниципального образования.

Перечисленная денежная сумма соответствует доле Предприятия, установленной данными документами.

Поскольку расходы двух транспортных предприятий, в том числе истца, связанные с перевозками граждан в спорный период по ЕСПБ, профинансированы Тверской областью полностью, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у судов не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо слов "города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" следует читать "Тверской области", а вместо слов и "Тринадцатого арбитражного апелляционного суда" следует читать "Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда"

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А66-9964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина