Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-52036/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком нежилого помещения, а также о выселении Общества из нежилого помещения, по эпизоду взыскания несостоятельного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал, были ли нарушены и в каком объеме интересы КУГИ вследствие незаконной, без его согласия, сдачи в аренду федерального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-52036/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.П., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "Кантемир" Чураевой О.В. (доверенность от 10.01.2007), от ОАО "НПК "Красная Заря" Богданова П.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-52036/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантемир" (далее - ООО "Кантемир") о взыскании 111 368 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 35 428 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2004 по 01.09.2006 нежилого помещения, а также о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения общей площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - Предприятие).

Определением от 15.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Решением от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или КУГИ; доходы от аренды федерального имущества подлежат перечислению в федеральный бюджет полностью; в результате использования недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства ООО "Кантемир" неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Кантемир" и ОАО "НПК "Красная Заря" против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что КУГИ не является лицом, которое вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, ответчик использовал помещение на основании договора аренды, а Предприятие перечисляло в бюджет часть прибыли по утвержденным нормативам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие и ООО "Кантемир" подписали договор от 01.01.2004 N 4/4 аренды нежилого помещения общей площадью 17,0 кв. м (части проходной) по указанному выше адресу, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком на 11 месяцев. Договорная цена за аренду помещения составила 42,5 у.е. в месяц (включая НДС).

КУГИ, считая данный договор как заключенный Предприятием без согласия собственника ничтожным, полагая, что ООО "Кантемир", незаконно использовавшее спорное помещение в период с 01.01.2004 по 01.09.2006, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в федеральный бюджет в качестве арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кантемир" пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 01.01.2004 N 4/4, который в судебном порядке не признан недействительным; в настоящее время договор расторгнут, задолженность у ответчика перед третьим лицом отсутствует, помещение возвращено третьему лицу.

Кассационная инстанция находит, что решение от 13.04.2007 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника, не соответствует требованиям названных законов и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая согласно пункту 1 статьи 166 того же Кодекса недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В таком случае ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в иске на то, что договор аренды от 01.01.2004 N 4/4 не признан в судебном порядке недействительным, является ошибочной.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом положений данной статьи при расчетах в связи с недействительностью сделки не исключается применение норм о неосновательном обогащении, если в результате исполнения недействительной сделки ее стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет другого лица.

Однако суд не исследовал, были ли нарушены и в каком объеме имущественные интересы собственника в лице КУГИ вследствие незаконной, без его согласия, сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кантемир" перечисляло плату за пользование государственным имуществом Предприятию. Однако судом не исследовался вопрос о соответствии размера указанной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге. В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Красная Заря" пояснил, что размер арендной платы в договоре от 01.01.2004 был определен в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге методикой, однако исходя из иных коэффициентов, чем применил КУГИ при расчете исковой суммы. Выяснение вопроса о том, соответствовала ли уплаченная ООО "Кантемир" по договору плата установленным ставкам, имеет существенное значение, поскольку от этого зависит, на чьей стороне и в какой сумме могло иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду с учетом положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить вопрос о процессуальном положении правопреемника Предприятия - ОАО "НПК "Красная Заря", определив, является ли оно стороной спорного материального правоотношения либо лицом, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Таким образом, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела, состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части отказа в удовлетворении имущественных требований подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящей кассационной жалобе.

В части отказа в выселении ООО "Кантемир" решение суда следует оставить в силе, поскольку по акту от 30.11.2006 общество возвратило спорное помещение ОАО "НПК "Красная Заря", в настоящее время его не занимает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-52036/2006 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 13.04.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина