Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 г. N А56-52036/2006 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением, взыскании процентов и выселении ответчика из занимаемого помещения судом не удовлетворен вследствие недоказанности истцом размера арендной платы, предъявленного в исковом заявлении, так как не обоснованны критерии определения арендной платы за данный объект

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2008 г. N А56-52036/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к_ ОО0 "Кантемир"

ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

3-й, лица: ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Валдайцева В.Р. (доверенность N 31702-42 от 26.12.2007)

от ответчика: 1. представитель не явился (уведомлен)

2. юрисконсульт Богданов П.В. (доверенность N Д-01 от 10.01.2007) от третьих лиц: юрисконсульт Богданов П.В. (дов. N Д-01 от 10.01.2007)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ООО "Кантемир" в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением площадью 17,0 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А с 01.01.2004 по 01.09.2006 в сумме 111.368 руб. 25 коп. и 35.428 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2004 по 01.09.2006, а также выселить ООО "Кантемир" с незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 17,0 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Научно-производственный комплекс "Красная Заря".

Определением от 15.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предприятия на ОАО "Научно - производственный комплекс "Красная Заря".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В постановлении кассационной инстанции от 24.08.2008 было установлено, что ссылка суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении в обоснование отказа в иске на то, что договор аренды от 01.01.2004 года N 4/4 не признан в судебном порядке недействительным, является ошибочной, так как договор аренды недвижимого имущества, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом положений данной статьи при расчетах в связи с недействительностью сделки не исключается применение норм о неосновательном обогащении, если в результате исполнения недействительной сделки ее стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет другого лица.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал, были ли нарушены и в каком объеме имущественные интересы собственника в лице КУГИ вследствие незаконной, без его согласия, сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как далее указано судом кассационной инстанции, из материалов дела усматривается, что ООО "Кантемир" перечисляло плату за пользование государственным имуществом Предприятию - ФГУП "Научно-производственный комплекс "Красная Заря". Однако судом не исследовался вопрос о соответствии размера указанной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебном заседании представитель ОАО "НПК "Красная Заря" пояснил, что размер арендной платы в договоре от 01.01.2004 был определен в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге методикой, однако исходя из иных коэффициентов, чем применил КУГИ при расчете исковой суммы.

Выяснение вопроса о том, соответствовала ли уплаченная ООО "Кантемир" по договору плата установленным ставкам, имеет существенное значение, поскольку от этого зависит, на чьей стороне и в какой сумме могло иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано с учетом положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о процессуальном положении правопреемника Предприятия - ОАО "НПК "Красная Заря", определив, является ли оно стороной спорного материального правоотношения либо лицом, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в связи с чем сторонам было предложено обосновать свои ' доводы с учетом изложенных указаний в постановлении от 24.08.2007.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Как указано судом кассационной инстанции, сделка, заключенная между ООО "Кантемир" и ФГУП "НПК "Красная Заря" ничтожна, в связи с чем в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (основание и порядок взыскания неосновательного обогащения), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, основывает их на статьях 301, 1102, 392 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивая их между ответчиками по основаниям.

В основу исковых требований истец положил следующий расчет неосновательного обогащения (л.д. 30 т. 2):

с ОАО "НПК "Красная Заря" - неосновательное обогащение в сумме 39.258,47 руб. (размер арендной платы за минусом НДС по акту сверки ответчиков по состоянию на 30.08.2006 года (л.д. 4 тт. 2);

- проценты за пользование чужими денежными средствами 17.714, 24 руб.;

с ООО "Кантемир" - неосновательное обогащение в сумме 72.109,78 руб. (сумма, заявленная изначально в исковом заявлении - 111.368,25 руб. за минусом суммы, предъявленной ОАО "НПК "Красная Заря";

- проценты за пользование чужими денежными средствами 17.714,24 руб. (предъявленная сумма в иске - 35.428,47 руб., разделенная на двух ответчиков).

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПК "Красная Заря" (арендодатель -правопредшественник ОАО "НПК "Красная Заря") и ООО "Кантемир" (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 за N 4/4 на аренду нежилого помещения площадью 17,0 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.

ООО "Кантемир" перечисляло плату за пользование государственным имуществом ФГУП "НПК "Красная Заря", что последним не оспаривается.

При исследовании представленных документов установлено, что данное помещение является частью проходной, которой пользуются и другие лица.

Об этом свидетельствует и представленный договор N 22/4 от 01.05.2004 года, заключенный между ФГУП "НПК "Красная Заря" и ООО "ЭкоТраст" (л.д. 147-153 т. 1).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Закон Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 14.07.2004 за N 387-58 в качестве объекта нежилого фонда определяет следующее понятие: здания, строения, сооружения, встроенные помещения, гаражи индивидуального пользования, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Исходя из данного толкования закона, а также оценив спорный договор и иные имеющиеся в деле документы, суд установил, что договор не позволяет идентифицировать передаваемый в аренду объект, поскольку сдаваемая часть помещения - проходная не может относиться к объектам нежилого фонда и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В связи с чем, как правомерно указывает ответчик - ОАО "НПК "Красная Заря" (правопреемник ФГУП "НПК "Красная Заря") к указанным отношениям - использование совместного помещения, которое не выбыло из пользования арендодателя и находится во владении нескольких лиц, нормы об аренде не могут быть применены и не может быть применена методика о расчете арендной платы.

В данном случае суд не может не согласиться с доводами ответчиков о том, что истец не доказал размер арендной платы, предъявленный в исковом заявлении, так как не обоснованны критерии определения арендной платы за данный объект.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ОАО "НПК "Красная Заря" не имеет претензий к ООО "Кантемир" по вопросам оплаты, что следует из представленных актов сверок, в связи с чем ООО "Кантемир" произвело расчет за пользование неким помещением в виде места на полу. ' '

Одновременно суд полагает, что истец не представил доказательств совершения ФГУП "НПК "Красная Заря" фактических действий, направленных на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, так как отсутствует сам объект недвижимого имущества- часть проходной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Суду также не представлено доказательств и нарушения ФГУП "НПК "Красная Заря" целевого использования имущества.

В отношении размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы, высказанные ОАО "НПК "Красная Заря" в части применения срока исковой давности, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Однако, установленные 181 статьей сроки давности для требований, связанных с недействительностью сделок, являются специальными, несмотря на то, что срок для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также на сегодняшний день установлен в три года.

Начало течения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило статьи 200 Гражданского кодекса о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане не придает значения тому, когда была совершена сделка.

Истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 01.09.2006. ОАО "НПК "Красная Заря" было привлечено в качестве ответчика 27.02.2008, в связи с чем по требованиям за период с 01.01.2004 по 27.02.2005 года подлежат отклонению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

О том, что исполнение сделки началось с 01.01.2004 года истец узнал из письма ОАО "НПК "Красная Заря" от 31.05.2004 за N 921/5-288 в рамках проведения приватизации.

Однако, учитывая, что истцом не отражено за какой период им взыскивается указанная сумма, то суд полагает, что истцом не доказан и в данном случае размер арендной платы, который подлежит взысканию с ОАО "НПК "Красная Заря".

Тем более ОАО "НПК "Красная Заря" обоснованно сделано замечание, что представленный расчет арендной платы (неосновательного обогащения) не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подписан, что противоречит п. 3.22 ГОСТ Р6.30-2033 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", не имеет ссылки на расчет арендной платы для конкретного лица.

Учитывая, что истец не обосновал исковые требования к ОАО "НПК "Красная Заря", то аналогия применяется и к требованиям в отношении ООО "Кантемир", так как не представлен соответствующий расчет по арендной плате и так же частично пропущен срок исковой давности, на который ссылался представитель ООО "Кантемир", поддерживая все доводы ОАО "НПК "Красная Заря" (протокол судебного заседания от 11.06.2008 года).

Судом кассационной инстанции установлено, что заключенный договор аренды между , ООО "Кантемир" и ФГУП "НПК "Красная Заря" ничтожен. В качестве общего последствия

недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Согласно пункта 2 статьи 167 взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки.

По своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 между ФГУП "НПК "Красная Заря" и ООО "Кантемир" по договору N 4/4 от 01.01.2004 задолженность последнего по состоянию на 30.09.2006 год отсутствует. Об этом же свидетельствует и акт сверки по состоянию на 31.08.2006 года, в котором отражена плата за пользование помещениями в размере 46.325,00 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Кантемир" не может требовать с ОАО "НПК "Красная Заря" возврата полученного по ничтожному договору, так как им осуществлялось пользование проходной для прохода его работников.

Истец, предъявляя требования в отношении ООО "Кантемир" не является стороной по сделке, в связи с чем не может требовать возврата исполненного.

В отношении разницы между заявленной суммой и суммой, которая отнесена на ОАО "ГПК "Красная Заря", как было уже сказано истец не представил обоснованности расчета по характеристикам помещения и в части требования истца подлежат отклонению по сроку исковой давности.

Также суд полагает, что в части установления нарушения интересов собственника в лице КУГИ в результате сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, судом не установлено нарушения действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

Однако, исходя из нижеизложенного, суд полагает, что и в данной части отсутствует нарушение имущественных интересов собственника в лице КУГИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" были определены "Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, в соответствии с которыми ФГУП "НПК "Красная Заря" составляла программу и направляла ее в орган власти, в ведении которого находилось предприятие.

При определении программы деятельности учитывались все доходы от деятельности предприятия, в том числе доходы от аренды и от услуг, связанных с арендой.

В рамках исполнения своих обязанностей ответчик перечислял в бюджет долю чистой прибыли предприятия:

- за 2004 год - в размере 151.000 рублей (платежное поручение N 228 от 25.04.2005 года);

- за 2005 год - в размере 160.000 рублей (платежное поручение N 160 от 18.04.2006 года);

- за 2006 год - оплата должна была быть осуществлена после первого квартала 2007 года(л.д. 40-78 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, собственником имущества является Российская Федерация, от лица которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" в компетенцию Министерства имущественных отношений были переданы функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами. *

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 года N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" определено, что "согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие".

В настоящее время в соответствии с пунктом 2 постановления N 691 от 27.11.2004 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" федеральным органом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы) является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое в свою очередь наделило Комитет по управлению городским имуществом полномочиями ФАУФИ на основании Соглашения, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга, о передаче Правительству Санкт- Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 841).

ГАРАНТ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 признано утратившим силу с 1 января 2009 г.

Порядок получения согласия КУГИ определен в Положении "О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения", утвержденного распоряжением КУГИ от 13.08.2001 N 1332-р.

Как обоснованно ссылается ОАО "НПК "Красная Заря", из анализа положений статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования о взыскании неосновательного обогащения принадлежат потерпевшему, т.е. лицу, за счет которого было произведено сбережение имущества.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При указанных обстоятельствах платежи за пользование федеральным имуществом подлежат перечислению в доход ФГУП, после чего подлежат налогообложению в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание расчет ответчика - ОАО "НПК "Красная Заря", а также факт перечисления последним в бюджет части прибыли, оставшейся после уплаты налогов, совершения иных обязательных платежей ФГУП "НПК "Красная Заря" по результатам деятельности за 2004 и 2005 год в общей сумме 311 000 руб., суд не находит оснований для признания в действиях ответчика факта неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, так как отсутствие неосновательного обогащения не влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части выселения ООО "Кантемир" судом кассационной инстанции принято решение.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить КУГИ Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В.Кожемякина