Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-52036/2006 Суд отказал требованию истца о взыскании с Общества денежных средств в связи с тем, что пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-52036/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Леоновой Н.Е. (доверенность от 31.03.2008 N 8130-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-52036/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной' ответственностью "Кантемир" (далее - ООО "Кантемир") о взыскании 146 796 руб. 72 коп., в том числе 111 368 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 35 428 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2004 по 01.09.2006 нежилого помещения, а также о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения общей площадью 17,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - Предприятие).

Определением от 15.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Решением от 13.04.2007 (судья Кожемякина Е.В.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в части отказа в выселении решение от 13.04.2007 оставлено без изменения, поскольку ООО "Кантемир" по акту от 30.11.2006 возвратило спорное помещение ОАО "НПК "Красная Заря" и в настоящее время его не занимает.

В процессе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 по ходатайству истца ОАО "НПК "Красная Заря" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к каждому из ответчиков, КУГИ просил взыскать с ОАО "НПК "Красная Заря" 39 258 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 17 714 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Кантемир" - 72 109 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 17 714 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2008 в иске отказано по мотивам недоказанности исковых требований по размеру; истечения срока исковой давности по требованиям к ОАО "НПК "Красная Заря" о взыскании части неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 27.02.2005; отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с перечислением Предприятием части прибыли за 2004 и 2005 год в федеральный бюджет.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что во временное пользование ООО "Кантемир" была передана часть нежилого помещения, первый ответчик пользовался данным имуществом в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 N 4/4, являющимся ничтожным, то есть без законных оснований, поэтому обязан возместить собственнику помещения в лице КУГИ стоимость такого пользования из расчета базовых ставок и коэффициентов арендной платы в соответствии с действующей методикой; перечисление Предприятием части прибыли в федеральный бюджет не освобождает ОАО "НПК "Красная Заря" от обязанности перечислять в бюджет все средства, полученные в виде арендной платы.

ОАО "НПК "Красная Заря" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что поскольку в пользование ООО "Кантемир" была передана часть помещения, которым наряду с ответчиком также пользовались и другие лица, к данным отношениям не применимы положения гражданского законодательства об аренде и правила расчета арендной платы; исковая давность применена судом правильно; средства, полученные от сдачи имущества в аренду, перечислены Предприятием, а после его реорганизации - ОАО "НПК "Красная Заря" в бюджет в виде отчислений от прибыли.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и ООО "Кантемир" подписали договор от 01.01.2004 N 4/4 аренды нежилого помещения общей площадью 17,0 кв. м (части проходной) по указанному выше адресу, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком на 11 месяцев. Договорная цена за аренду помещения составила 42,5 у.е. в месяц (включая НДС).

КУГИ, считая данный договор ничтожной сделкой, поскольку он заключен Предприятием без согласия собственника, полагая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате в федеральный бюджет в качестве арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве неосновательного обогащения КУГИ просил взыскать с ОАО "НПК "Красная Заря" - сумму, полученную им от ООО "Кантемир" в качестве арендной платы, а с ООО "Кантемир" - сумму, составляющую разницу между суммой, уплаченной им ОАО "НПК "Красная Заря", и размером арендной платы, определенным истцом по действующей методике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку договор аренды от 01.01.2004 N 4/4 в нарушение указанных правовых норм заключен без согласия собственника, что сторонами не оспаривается, суд обоснованно при рассмотрении иска исходил из ничтожности данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса, если иное не установлено тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора уплаченная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являвшегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

Исходя в совокупности из статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, по договору аренды выступает это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислять часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Порядок, размер и сроки отчислений определяются уполномоченными органами государственной власти.

С учетом указанных выше правовых норм собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы, а имеет только право на. получение части прибыли предприятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кантемир" во исполнение недействительного договора перечисляло Предприятию арендную плату. В свою очередь, Предприятие в соответствии с утвержденной уполномоченным федеральным органом власти программой деятельности Предприятия перечисляло в федеральный бюджет долю прибыли, установленную в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что в связи с исполнением недействительной сделки ответчики неосновательно обогатились за счет собственника помещений в лице КУГИ, и о наличии правовых условий для применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом того, что ООО "Кантемир" по договору от 01.01.2004 N 4/4 была предоставлена в пользование часть проходной, суд также обоснованно посчитал исковые требования недоказанными и по размеру.

Кассационная инстанция также не усматривает несоответствия выводов суда в части применения исковой давности статьям 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам. Суд посчитал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "НПК "Красная Заря" денежных средств за период до 27.02.2005, так как указанное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 27.02.2008. Поскольку судом установлено, что и исполнение недействительной сделки началось, и о наличии договора аренды от 01.01.2004 N 4/4 КУГИ мог и должен был узнать до 27.02.2005, доводы подателя жалобы о неправильном применении судом вместо общих правил исчисления исковой давности специальных норм, предусмотренных статьей 181 упомянутого Кодекса, не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение об отказе в иске правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-52036/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина