Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-42793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хританкова Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-458/2022), которым постановлено:

Исковые требования Хританкова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВескоСекьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хританков Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЧОП "ВескоСекьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО "ЧОП "ВескоСекьюрити" по вопросу трудоустройства, с ним были согласованы следующие условия труда: вахтовый метод, количество рабочих смен - по желанию, график смены с 8 до 23 часов (15 часов), без оформления и без уплаты НДФЛ работодателем 2000 рублей смена, выплата оплаты труда - на карту, оплата 28 число текущего месяца - аванс в размере 4000 рублей, не позднее 12 числа следующего месяца - выплата заработной платы за вычетом аванса, объект: супермаркет "Мираторг286" в галерее "Аэропорт", также гарантировалась оплата общежития - 200 рублей/сутки.

Отработав вахту с 19 июля 2019 года по 21 августа 2019 года (31 рабочая смена), истец понял, что есть охранники, которые не согласны с расчетом оплаты выполненной работы. Так как у истца не было никакого договора с ответчиком, он начал вести переписку с представителем работодателя, а также сделал фотокопию журнала сменности.

04 декабря 2019 года у истца была последняя рабочая смена второй вахты, после чего он на работу больше не выходил.

По утверждению истца, стоимость 1 рабочей смены составляла 133, 3 рубля/час, что составляет 1999 рублей 50 копеек за смену, исходя из минимальной часовой ставки охранника по городу Москве. Однако за период с 13 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года ответчиком оплата производилась не в полном объеме, не учитывались переработки истца, оплачивалось проживание в общежитии.

По расчетам истца задолженность составила 18934 рубля 49 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать право на выплату денежного вознаграждения за 9, 5 отработанных рабочих смены контролером-охранником по 15 часов с 24 по 30 ноября 2019 года и с 01 по 04 декабря 2019 года, исходя из вознаграждения 2000 рублей со ставкой 133, 3 рублей/час в размере 18934 рублей 49 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной требуемому и причитающемуся денежному вознаграждению, неустойку/пени в размере, исчисляемом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7% от присужденной суммы за каждый день просрочки с 11 декабря 2019 года на сумму 10645 рублей 01 копейки и с 13 января 2020 года на сумму 7783 рубля до 26 марта 2020 года, что составит 15621 рубль 61 копейку и 6716 рублей 83 копейки, обязать ООО "ЧОП "ВескоСекьюрити" выплатить материальные обязательства, моральный вред и неустойку в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Хританков Т.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Копылова Э.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хританков Т.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия обсудив заявленное ходатайство, учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, отсутствие надлежащих медицинских документов, свидетельствующих о заболевании истца и невозможности участия в судебном заседании, отказала в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Копылову Э.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, из объяснений сторон, с 19 июля 2019 года по 04 декабря 2019 года истец Хританков Т.В. работал в ООО "ЧОП "ВескоСекьюрити" в должности контролера торгового зала. Режим рабочего времени - сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 месяц. Оплата труда работнику, работающему в режиме суммированного учета рабочего времени производится исходя из фиксированной часовой тарифной ставки. Часовая тарифная ставка составляет 118 рублей в час. Оплата труда производится два раза в месяц - 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком трудовым договором N ВС-0000002 от 19 июля 2019 года и приказом и приеме на работу N 93 от 19 июля 2019 года, пояснительными записками генерального директора ООО "ЧОП "ВескоСекьюрити", из которых следует, что Хританков Т.В. не явился в офис ООО "ЧОП "ВескоСекьюрити" для подписания документов о приеме на работу.

Согласно представленным платежным поручениям, истцу были выплачены следующие суммы - 31 июля 2019 года - 4130 рублей заработная плата за июль 2019 года, 12 августа 2019 года - 14400 рублей 24 копейки заработная плата за июль 2019 года, 29 августа 2019 года - 4130 рублей заработная плата за август 2019 года, 11 сентября 2019 года - 29182 рубля 92 копейки заработная плата за август 2019 года, 13 ноября 2019 года - 13156 рублей 52 копейки заработная плата за октябрь 2019 года, 26 ноября 2019 года - 4130 рублей заработная плата за ноябрь 2019 года, 09 декабря 2019 года - 34224 рубля 99 копеек заработная плата за ноябрь 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно выплачена причитающаяся истцу заработная плата, что подтверждается соответствующим платежными документами. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, также не имелось.

Доводы истца о размере заработной платы исходя из 133, 3 рубля/час, судом отклонены, поскольку не подтверждены каких-либо допустимыми доказательствами; также отклонены доводы истца о гарантированности оплаты за проживание в общежитие в размере 200 рублей/сутки, которые не подтверждены доказательствами, как и не подтверждена оплаты такого проживания самим истцом. При этом, суд принял во внимание, что заработная плата истцу за период работы выплачена в размере, превышающем минимальный размер заработной платы, установленный в г.Москве.

Руководствуясь положениями ст.99 ТК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об оплате переработок, поскольку доводы о привлечении к сверхурочными работам не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд не установилкаких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, из доводов искового заявления Хританкова Т.В. и его объяснений, данных в судебном заседании следует, что 04 декабря 2019 года трудовые отношения были прекращены между сторонами, соответственно, последним днем подачи искового заявления являлась дата - 04 декабря 2020 года, настоящим иск направлен в суд согласно оттиску штампа почтового отправления - 27 января 2021 года. Ранее истцом уже направлялось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено судом без рассмотрения определением от 16 июля 2020 года, ходатайств об отмене указанного определения истцом Хританковым Т.В. не подавалось.

Также истец ссылался на то, что 11 декабря 2019 год он травмировал руку, с 20 по 27 декабря 2019 года находился на стационарном лечении, в период с 01 июня 2021 года по 07 июня 2021 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер".

Оценив указанные доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок Хританковым Т.В. пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о наличии между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом договоре и выплате задолженности по заработной плате исходя из 133, 3 руб./час не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются условиями трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хританкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: