Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-46426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Истоминой В.А, при ведении протокола помощником Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пояркина... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пояркина... к АО "Почта России" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пояркин Ф.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным приказ N332/222к/пер от 09.11.2018 о переводе в группу поддержки пользователей информационных систем, признать запись в трудовой книжке недействительной, признать незаконным и отменить приказ N4795к/ув от 16.07.2021 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пояркин Ф.А. указал, что работал у ответчика с 26.10.2010г. в должности оператора связи 1 класса ОСП Мытищинского почтамта УФПС Московской области (филиал ФГУП "Почта России") на основании трудового договора от 26.10.2010 г..N 509, в редакции дополнительных соглашений к нему, с 01.08.2015 в должности инженера - программиста и с местом работы УФПС Московской области - филиале ФГУП "Почта России", Мытищинский почтамт, по адресу: г..Мытищи, Новомытищенский пер. д.47А. Приказом N9/к/пер от 01.02.2018 и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимал должность специалиста по технической поддержке. Приказ о переводе N332/222к/пер от 09.11.2018 на должность специалиста по технической поддержке Группы поддержки пользователей информационных систем/Отдел поддержки информационных систем истец не подписывал.

Уведомлением от 27.04.2021 в связи сокращением объемов работ, перераспределения заявок и оптимизации производственных процессов в Отделе поддержки информационных систем, связанных с технической поддержкой объектов УФСП Московской области АО "Почта России", Пояркин Ф.А. был уведомлен об изменении организационных условий труда, поскольку трудовая функция истца устанавливается как "обеспечение технической поддержки пользователей ОПС и ОСП Филиала", при этом должностные обязанности устанавливаются трудовым договором и должностной инструкцией специалиста по технической поддержке группы поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям УФПС Московской области - ФГУП "Почта России" от 02.09.2019 N 2.2.6.2 -12/17; рабочее место будет располагаться по адресу:.., изменен график работы пятидневка с двумя выходными днями. В связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях и отказом от вакантных должностей, приказом N4795 к/ув от 16 июля 2021 года Пояркин Ф.А. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось и увольнение является незаконным, поскольку никакие организационные или технологические условия труда изменены не были, место его работы изменено незаконно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель Пояркина Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. в суде иск не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе по приказу от 09.11.2018 года просил применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пояркин Ф.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пояркина Ф.А. и его представителя Пояркину Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Варганова С.П, заключение прокурора Истоминой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принятии по делу в названной части нового решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 26.10.2010 г. Пояркин Ф.А. был принят на должность оператора связи 1 класса ОСП Мытищинского почтамта УФПС Московской области (филиал ФГУП "Почта России"), сторонами был подписан трудовой договор от 26.10.2010 г. N 509, по которому рабочее место определено по адресу:... (п.1.5).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2011 г. N4 Пояркин Ф.А. переведен на должность инженера-программиста Отдела информационных технологий Мытищинского почтамта УФПС Московской области, с режимом работы по графику.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 8/НР от 01.08.2015 г, трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой работник продолжает работать в УФПС Московской области - филиале ФГУП "Почта России", Мытищинский почтамт, в должности инженера-программиста, и также место работы является гор. Мытищи, Московской области (п. 1.4).

Дополнительным соглашением N 03 от 06.04.2017 г. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения N 8/НР от 01.08.2015 г. ряд пунктов трудового договора изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 1.4 трудового договора в редакции указанного дополнительного соглашения, местом работы работника является УФСПП Московской области филиал ФГУП Поста России, местонахождение: город Москва (п.1.), тогда как рабочее место определено по адресу:...

Дополнительным соглашением к трудовому договору N4 от 01.02.2018 г, Пояркин Ф.А. переведен на работу в Группу технической поддержки ОПС/Отдел технической поддержки ОПС/Департамент по информационным технологиям/УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" на должность специалиста по технической поддержке (п.1.3.) для выполнения следующих должностных обязанностей: полная настройка ПО, принтеров, консультирование пользователей, разрешение проблем, связанных с работой техники и ПО, условие о месте работы, определенное трудовым договором в редакции дополнительного соглашения N 03 от 06.04.2017 г. не изменялось.

Приказом N332/222/к/пер от 09.11.2018 года Пояркин Ф.А. на основании дополнительного соглашения от 09.11.2018 года переведен в Группу технической поддержки ОПС/Отдел технической поддержки ОПС/Департамент по информацион-ным технологиям/ Аппарат управления - филиал ФГУП "Почта России" на должность специалиста по технической поддержке (п.1.3.).

13.04.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в АО "Почта России" (изменение организационно-правовой формы работодателя).

Как установлено судом, запись в трудовую книжку о переводе на постоянную работу в Группу поддержки пользователей информационных систем отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям сделана на основании приказа о переводе N 332/222 к/пер от 09.11.2018 г, с которым истец ознакомиться отказался, однако на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N4 от 01.02.2018 г, Пояркин Ф.А. переведен на работу в Группу технической поддержки на должность специалиста по технической поддержке (п.1.3.), изменение трудовой функции работника в рамках указанных дополнительных соглашений к трудовому договору подтверждено не было, а также в период с 10.11.2019 г. истец осуществлял трудовую функцию в Группе технической поддержки ОПС отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям, что подтверждают представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате, график работы и заявление истца о предоставлении отпуска, в трехмесячный срок предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ приказ о переводе не оспаривал, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 09.11.2018 г. N 332/222 к/пер, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Что касается требований истца о признании записи в трудовой книжке от 09.11.2018 г. недействительной, то требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку приказ о переводе N322/222 к/пер от 09.11.2018 г, судом незаконным признан не был, срок обжалования приказа истцом был пропущен по ст.392 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований Пояркина Ф.А. в указанной части, у суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в названной части.

Уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора N1592 от 27.04.2021 г. Пояркин Ф.А. уведомлен, что в связи с сокращением объема работ, перераспределением потоков рассмотрения заявок и оптимизацией процессов в отделе поддержки информационных систем, на основании приказа УФПС Московской области АО "Почта России" от 06.04.2021 г. N 77-п "О проведении мероприятий в целях оптимизации производственных процессов ОПИС УФПС Московской области", в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия трудового договора N509 от 26.10.2010 в редакции Дополнительного соглашения N8/НР от 01.08.2015 изменяются, а именно устанавливается трудовая функция: обеспечение технической поддержки пользователей ОПС и ОСП Филиала, должностные обязанности устанавливаются трудовым договором и должностной инструкцией Специалиста по технической поддержке группы поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям УФПС Московской области - ФГУП "Почта России" от 02.09.2019 N 2.2.6.2 -12/17. Кроме этого, согласно уведомлению, рабочее место будет располагаться по адресу:.., а также изменяется режим рабочего времени и график работы пятидневка 1.0 ст. 40 часов, рабочие дни понедельник - пятница, суббота и воскресенье выходной, суммированный учет рабочего времени год.

27.04.2021, 24.05.2021, 02.06.2021, 27.06.2021 и 16.07.2021 Пояркину Ф.А. ответчиком были выданы предложения работы в Московской области со списком вакансий в приложении, от которых истец отказался, что подтверждено актами составленными ответчиком в приложении к предложению и не оспаривалось истцом в суде.

Приказом УФПС Московской области АО "Почта России" N4795к/ув от 16 июля 2021г. трудовой договор с Пояркиным Ф.А. прекращен, истец уволен с должности специалиста по технической поддержки в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий трудового договора было обусловлено, в том числе организационными изменениями у ответчика, а истец отказался от продолжения работы в новых условиях, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При этом, суд исходил из того, что изменение условий трудового договора в виде изменения места работы работника не произошло, поскольку Дополнительным соглашением N 03 от 06.04.2017 г. к трудовому договору от 26.10.2010 N509, место работы работника указано город Москва, тогда как рабочее место расположено по адресу:... Условие трудового договора о рабочем месте работника не является обязательным условием трудового договора, выданное истцу уведомление уточняет условие трудового договора о рабочем месте истца и не изменяет условие о месте работы, определенное как "город Москва" начиная с 06.04.2017 г, процедура увольнения истца проведена ответчиком в точном соблюдении с процедурой, установленной трудовым законодательством, исковые требования истца об отмене приказа о прекращении трудового договора от 16.07.2021 г. N4795 удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в названной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Из объяснений представителя ответчика в суде, представленной служебной записки Орлова А.А. от 25.03.2021г. об анализе выполняемой сотрудниками отдела поддержки информационных систем на обслуживании СЦ Мытищи следует нецелесообразность объема работы сотрудников ОПИС на обслуживании СЦ Мытищи, с изменением графика их работы с 1/3 на 5/2, места работы с... (л.д. 43 т.1), расширении зоны обслуживания с СЦ Мытищи до всех объектов, указанных в должностных инструкциях, соответствующих работников, в том числе по приложению N2 в отношении работника Пояркина Ф.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Также представленными суду Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 8/НР от 01.08.2015 г, N 03 от 06.04.2017 г. установлено, что работник продолжает работать в УФПС Московской области - филиале ФГУП "Почта России", Мытищинский почтамт, место работы является г.., где Пояркин Ф.А. исполнял должностные обязанности и условие о рабочем месте было согласовано сторонами, в виду изложенного изменение условия о рабочем месте допускается по соглашению сторон, в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

С учетом изложенного, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с Пояркиным Ф.А. приказом N4795/к/ув от 16.07.2021 не может быть признано законным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Пояркина Ф.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме "два через два с нерабочими праздничными днями", суммированный учет год и по справке представленной ответчиком среднечасовой заработок Пояркина Ф.А. составил 254, 57 руб. (л.д. 196 т.2).

В данном случае временем вынужденного прогула у Пояркина Ф.А. является период с 17.07.2021 г. по 15.12.2022 г, при суммированном учете рабочего времени и графике работы истца, согласно производственным календарям за 2021 -2022 годы в указанном периоде было 2828 часов ((932 + 528 + 168 + 167 + 176/2 за 2022 год = 1885 часов) + (176/2=88+176+176 +176+503 =943 часа)).

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднечасовой заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет 254, 57 руб, в связи с чем за время вынужденного прогула, с учетом графика работы истец должен была отработать 2828 часов, поэтому подлежит взысканию сумма среднего заработка 719923, 96 руб. (2828 x 254, 57 руб.), за вычетом сведений о выплаченном выходном пособии 14255, 92 руб, к взысканию подлежит 705668, 04 руб.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, приходит к выводу о том, что действиями ответчика связанными с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по данным требованиям иска подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отменой решения в части и удовлетворения его исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в части отказа в иске Пояркину Ф.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Признать приказ N4795/к/ув от 16.07.2021 об увольнении Пояркина... по п.7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Пояркина... на работе в АО "Почта России" в прежней должности с 17.07.2021г.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Пояркина Федора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 705668, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с УФПС Московской области АО "Почта России" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10257 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пояркина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: