Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Лядецкого Михаила Игоревича к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лядецкого Михаила Игоревича неустойку в размере 865 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 437 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 770 руб. 27 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину 12 150 руб.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Лядецкий М.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 056 099 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 770 руб. 27 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в лице представителя по доверенности Стрелковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 между Лядецким М.И. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ4-01-22-241/1.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N ***, этаж ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01.07.2021.

Цена договора составляет 6 745 364, 69 руб. (п. 4.1 договора).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет 1 056 099, 27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 056 099, 27 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 865 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 437 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 770 руб. 27 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 150 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки в указанной сумме определен судом исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, того обстоятельства, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, неустойка в сумме 865 000 руб. соответствует размеру предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не приведено, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий и переживаний.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи