Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаммадовой фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" ИНН 7704810149 в пользу... фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, почтовых расходов сумма; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2021 г. между... и ООО "А101" заключен договор N ДИ23К-7.3-458 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 458, общей площадью 46, 80 кв.м, расположенная на 2 этаже 9 секции дома N7 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г. Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 13 мая 2022 г. 24 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве на иск, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать в полном объёме; также просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Самедова С.Ш, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями на апелляционную жалобу представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2021 г. между... и ООО "А101" заключен договор N ДИ23К-7.3-458 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 458, общей площадью 46, 80 кв.м, расположенная на 2 этаже 9 секции дома N7 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 г. (л.д.16-26). Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 13 мая 2022 г.

24 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 28-31).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 27).

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что общество обязалось передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры - в данном случае на 31 декабря 2021 г. - 8, 5 %.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", рассчитал неустойку за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.: исходя из стоимости квартиры сумма, указанной в п.4.1 договора участия в долевом строительстве, согласно следующему расчету: суммах77 дн.х2х1/300х8, 5% = сумма

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мотивы снижения неустойки подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел, учитывал при этом Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г, согласно которому проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ N 214 за период с даты вступления в силу указанного Постановления Правительства по 01 января 2023 г. не начисляются. Данное Постановление вступило в силу 28 марта 2022 г.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление от 02 апреля 2020 г. N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления от 02 апреля 2020 г. N 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Тем самым, по смыслу положений Постановления от 02 апреля 2020 г. N 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 01 января 2021 г, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 01 января 2021 г, неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 Постановления от 02 апреля 2020 г. N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства, вызванные новой короновирусной инфекции, были учтены при вынесении Постановления от 02 апреля 2020 г. N 423, а в данном случае истец просит взыскать неустойку за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, при том, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считал обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определилв размере сумма

Также на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма.+ сумма)/2)

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 42 от 29 марта 2022 г, распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 32-33).

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование... о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных по соглашению услуг, полагал, что с ООО "А101" в пользу... подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы (л.д. 3, 30) в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом в расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8, 5% годовых, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения, поскольку именно указанный размер процентной ставки применен судом при расчете неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01 июля 2021 г. по 15 февраля 2022 г, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи