Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудряшова Дмитрия Владимировича, Кудряшовой Ольги Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудряшова Антона Дмитриевича к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Кудряшова Дмитрия Владимировича, Кудряшовой Ольги Ивановны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 9 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 28 апреля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кудряшов Д.В, Кудряшова О.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1", в котором просят суд взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф. В обоснование требований указали, что 26 сентября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/3/642нв, согласно условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 71.20 кв.м. на 2 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Экспертное бюро "Вотум", стоимость устранения недостатков составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кудряшов Д.В, Кудряшова О.И, представитель ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/3/642нв, согласно условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 71.20 кв.м. на 2 этаже.

При осмотре объекта делового строительства были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Экспертное бюро "Вотум", стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2022 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N1. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 642 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 642, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476, ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести возврат в равных долях расходов на устранение недостатков в размере сумма, В данной части решение суда не оспаривается.

Определяя размер неустойки за период с 9 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за нарушение срока устранения недостатков (выплаты стоимости устранения недостатков) в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов равных долях, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов равных долях взысканы расходы по оплате по оформлению доверенности в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за период с 9 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в равных долях, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части расходов на проведение экспертизы заслуживают внимания, а именно с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебная коллегия согласить не может в силу следующего.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 642, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, что составляет 69, 9 % от изначально заявленной суммы исковых требований - сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг досудебной экспертизы подлежит изменению, а с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма (50000*69, 9%).

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в части взысканной судом суммы расходов на проведение досудебной экспертизы - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Кудряшова Дмитрия Владимировича, Кудряшовой Ольги Ивановны в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: