Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2076/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Коневой И.А, фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коневой Ирины Александровны, Конева Дмитрия Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Коневой Ирины Александровны денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Конева Дмитрия Юрьевича денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Конева И.А, Конев Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-30(кв)-1/4/7(2) (АК), о построении (создании) объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, условный номер: 25, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции):1, проектной общей площадью: 59, 20 кв.м, проектной общей приведенной площадью 59, 20 кв.м, количество комнат: 2, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, в которой должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве. 14.08.2021 года ответчик передал истцам объект долевого строительства, однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефекты, истцы обратились в экспертную организацию ООО Агентство строительного контроля фио ЭКСПЕРТ". По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила сумма

Истцы Конева И.А, Конев Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жадобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Истцы Конева И.А, Конев Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Коневой И.А, фио к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2019 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") как застройщиком и Коневым Д.Ю, Коневой И.А. как участниками долевого строительства был заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-30(кв)-1/4/7(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.1 Договора, под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Под Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение: однокомнатная квартира, условный номер 25, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59, 20 кв.м. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 7.1 Договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 14.1 договора).

14.08.2021 года застройщиком и участниками подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект долевого строительства передан истцу.

Также при передаче объекта долевого строительства сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были частично отражены имеющиеся в квартире недостатки.

Пунктом 5.8 заключенного сторонами договора установлено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО Агентство строительного контроля фио ЭКСПЕРТ" по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, жилое помещение по адресу: адрес, внутригородское адрес, квартал N 28, д. 2, корп. 2, кв. 25, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НКЦ "Эталонъ".

Согласно заключению эксперта, выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородское адрес, квартал N 28, д.2, корп.2, кв.25, подробно изложены в дефектной ведомости. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Заключение эксперта получило оценку суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не возникло.

В связи с указанным суд признал указанные выводы заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установив, что то, что объект долевого участия передан истцам с недостатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, сославшись на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" суд руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая заявление ответчика о снижении расходов на проведение судебной экспертизы, приняв во внимание объем работ, выполненных экспертом, а также цены на проведение аналогичных экспертиз в адрес, заявленную сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма счел чрезмерно завышенной и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Проверяя решение суда в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Коневой И.А, Коневу Д.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в указанной части выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 Постановления N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) Постановления N 479).

По смыслу данного Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению до 31 декабря 2022 года, в случае, если они имеют место быть после публикации данного нормативного акта в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru

Особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 28.03.2022, исковое заявление подано в суд до издания вышеуказанного нормативного акта, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Рассматривая данные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно приведенному истцами расчету сумма неустойки за период с 12.02.2022 г. по 28.03.2022 г. составила сумма (486 602, 10 х 45 х 1%).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма и взыскать в пользу истцов по сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (486 602, 10 + 100 000 + 10 000) *50%).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коневой Ирины Александровны, Конева Дмитрия Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Коневой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Конева Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: