Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-30679/2006 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что оформленные и подписанные неустановленным лицом счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, не соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-30679/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 12.02.07 N 17-01), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Решетникова М.Г. (доверенность от 12.02.06) и Солодовниковой ЕВ. (доверенность от 02.07.06 N 1/07),

рассмотрев 23.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30679/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.07.06 N 05-12/15562, за исключением вывода Инспекции о занижении Обществом прибыли за счет отнесения на себестоимость амортизационных отчислений в завышенном размере (пункт 2.2. раздела 2 мотивировочной части решения).

Решением суда первой инстанции от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а с учетом результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении налогоплательщика и его подрядчиков, расходы заявителя по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройМонтажДизайн", нельзя признать реально понесенными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом налога на прибыль и НДС в связи с тем, что оно документально не подтвердило расходы на строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СтройМонтажДизайн", и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению суммы НДС, уплаченные подрядчикам (ООО "СтройМонтажДизайн" и ООО "Строй-Инвест Петербург") на основании счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.07.06 N 05-12/15562, которым доначислил Обществу суммы НДС и налога на прибыль, начислил соответствующие пени и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно документально подтвердило расходы, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией (ООО "СтройМонтажДизайн"), и правомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129) все хозяйственные операции,

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона достоверность содержащихся в этих документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество подтвердило первичными документами фактическую уплату НДС, предъявленного ему подрядными организациями, и документы соответствуют требованиям законодательства. Суды указали на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества, а ссылку на недобросовестность его контрагентов признали недопустимой.

Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о правомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат, связанных с оплатой Обществом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройМонтажДизайн".

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава затрат стоимости строительно-монтажных работ (13 432 204 руб.), выполненных ООО "СтройМонтажДизайн", и исключения из налоговых вычетов 2 417 796 руб. НДС, уплаченных этому подрядчику.

Доводы налогового органа о том, что 000 "СтройМонтажДизайн" относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку не находится по своему юридическому адресу и не представляет отчетности, а его генеральный директор Кердан Ю.И. отрицает свое участие в деятельности организации, отклонены судами, так как основаны только на свидетельских показаниях директора при отсутствии других доказательств, опровергающих осуществление реальных хозяйственных операций.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СтройМонтажДизайн" является Кердан Ю.И.

Как видно из материалов дела, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "СтройМонтажДизайн" подписаны его руководителем - Керданом Ю.И. Доказательств того, что эти документы подписаны другим лицом, налоговый орган не представил.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что сделки Общества с ООО "СтройМонтажДизайн" не обусловлены целями делового характера и направлены исключительно на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 18.07.06 N 05-12/15562 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов 13 432 204 руб. затрат Общества на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройМонтажДизайн", и доначисления НДС вследствие исключения из налоговых вычетов 2 417 796 руб., уплаченных Обществом ООО "СтройМонтажДизайн".

Вместе с тем вывод судов о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Строй-Инвест Петербург" не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В обжалуемом решении и в жалобе налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и, по его мнению, неполно исследованных судами: учредитель ООО "Строй-Инвест Петербург" Попова Г.Б. за вознаграждение зарегистрировала на свое имя около десяти фирм; директор организации Рошаль В.В. умер 08.01.05; договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени организации подписаны неустановленным лицом; организация не находится по месту регистрации и не представляет в налоговый орган отчетность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды не дали оценки достоверности представленных Обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Инвест Петербург" и подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера Рошалем В.В.

Как видно из материалов дела, в январе, феврале и апреле 2005 года Общество заключило с ООО "Строй-Инвест Петербург" договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании выставленных ООО "Строй-Инвест Петербург" счетовфактур (за период с января по август 2005 года) Общество перечислило подрядчику 169 767 177 руб., включая 25 885 924 руб. НДС.

Все представленные Обществом документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) подписаны руководителем Рошалем В.В.

Однако, как следует из записи акта о смерти от 10.01.05 N 94, Рошаль В.В. умер 08.01.05, а следовательно, не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.

По мнению кассационной коллегии, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что оформленные после 08.01.05 и подписанные неустановленным лицом счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении дела суды установили, что при заключении договоров с ООО "Строй-Инвест Петербург" Общество действовало с должной степенью осмотрительности, проверив наличие у подрядчика лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, а также соответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования по этому эпизоду, суды не в полной мере проверили доводы Инспекции, не исследовали и не оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 29.01.07 и постановление апелляционного суда от 23.05.07 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 25 885 924 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Инвест Петербург", требованиям налогового законодательства, полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности и принять в отмененной части законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 по делу N А56-30679/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 18.07.06 N 05-12/15562 по эпизоду доначисления 25 885 924 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 по делу N А56-30679/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова