Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г. N A56-30679/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, начислении соответствующих пеней и внесении исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено соответствие представленных первичных документов требованиям законодательства

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. данное решение отменено в части признания недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2007 г. N A56-30679/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "НСК-Монолит"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Солодовникова Е.В. (доверенность от 03.07.2006 1/07),

от заинтересованного лица: Потапов А.В. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2594),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 N 05-12/15562.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 18.07.2006 N 05-12/15562 в части, за исключением вывода Инспекции по пункту 2.2 раздела 2 решения в отношении налога на прибыль.

Уточнения заявленных требований приняты судом

Заявитель поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на неправомерность решения в оспариваемой части, а так же недоказанность налоговым органом вывода о недобросовестности Общества.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 05/56-2006. На основании данного акта налоговым органом

вынесено решение от 17.07.2006 N 05-12/15562 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 759 648 руб., так же Обществу предложено уплатить указанные суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1900 263 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 303 720 руб. и пени по указанным налогам в сумме 4 122 304 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, Обществ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа явились следующие обстоятельства.

В проверяемый период заявитель занимался строительными работами. Обществом для выполнения части строительных работ были привлечены субподрядчики, в том числе, ООО "Строй-Инвест Петербург" (в период с 31.01.2005 по 29.09.2005) и ООО "СтройМонтажДизайн" (в 2004 году). За выполненные работы Обществом в адрес субподрядчиков были выплачены следующие суммы: ООО "Строй-Инвест Петербург" -169 767 177 руб., в том числе НДС в сумме 25 885 924 руб. и 15 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 417 796 руб. ООО "СтройМонтажДизайн" (приложение N 3).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Строй-Инвест Петербург" не находится по юридическому адресу, руководитель организации Рошаль В.В. умер 08.01.2005 и не мог подписывать ни первичные документы, ни договора от имени предприятия; учредитель ООО "Строй-Инвест Петербург" фактического отношения к деятельности компании не имеет, предоставила свой паспорт для регистрации предприятия за 500 руб. ООО "СтройМонтажДизайн" не представляет отчетности, по юридическому адресу не находится, генеральный директор Кердан Ю.И. отношения к деятельности предприятии не имеет, никаких первичных документов и договоров не подписывал.

Также налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие схемы движения денежных средств между Обществом, ООО "СтройМонтажДизайн" и ООО "Строй-Инвест Петербург" и третьими лицами, которая заканчивается обналичиванием сумм, подлежащих уплате в бюджет. На основании чего налоговым органом сделан вывод о недобросовестности Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту статьи 172" следует читать "пункту 1 статьи 172"

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа, как основания для отказа в применении вычетов по НДС, относительно несоответствия требованиям налогового законодательства представленных Обществом первичных документов и не возможности их подписания уполномоченными лицами ООО "СтройМонтажДизайн", ООО "Строй-Инвест Петербург", а также довод налогового органа относительно недобросовестности указанных субподрядчиков, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 169-О" следует читать "N 329-О"

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Кроме того, сведения об адресах подрядчиков, их уполномоченных лицах, содержащиеся в первичных документа, в том числе счет-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "СтройМонтажДизайн", ООО "Строй-Инвест Петербург", установив соответствие указанных обстоятельств, что подтверждается представленными доказательствами.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Из материалов дела усматривается, что указанные контрагенты Общества - ООО "СтройМонтажДизайн" и ООО "Строй-Инвест Петербург", являются не единственными контрагентами, с которыми Общество сотрудничало в указанный период. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так же налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Вместе с тем, факт выполнения работ субподрядчиками налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела: договорами, актами выполненных работ, заключениями государственных органов, актами приемки законченных объектов (приложение N 2,3). Факт уплаты ООО "НСК-Монолит" подрядчикам сумм НДС вместе со стоимостью выполненных работ также не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными доказательствами: счетами-фактурами, выпиской банка, справками о стоимости выполненных работ (приложение N 2). Судом установлено соответствие представленных первичных документов требованиям законодательства. Следовательно. Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения вычетов.

Также суд считает необоснованными доводы налогового органа относительно неправомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль суммы 13 432 204 руб. перечисленной ООО "СтройМонтажДизайн" в 2004 году за выполненные строительно-монтажные работы, так указанные расходы, по мнению налогового органа, не отвечают критериям экономической обоснованности и документального подтверждения по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд отклоняет позицию налогового органа, изложенную в пункте 2.1 оспариваемого решения, по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда по эпизоду, связанному с правомерностью вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном использовании налоговых выгод. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21,25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу от 17.07.2006 N 05-12/15562 за исключением вывода, изложенного в п. 2.2 раздела 2 мотивировочной части решения о занижении прибыли за счет отнесения на себестоимость амортизации основных средств в завышенном размере.

Возвратить ООО "НСК-Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С.Денего