Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-1010/2022 по апелляционной жалобе истца Сусаревой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сусаревой Натальи Анатольевны к Рустамовой Земфире Исамудиновне о возложении субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сусарева Н.А. обратилась в суд с иском к Рустамовой З.И. как к учредителю и генеральному директору ООО "ТРАНС-НЕРУД" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее суммы долга в размере 76 847, 7 руб, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1515/21 по иску Сусаревой Натальи Анатольевны к ООО "Транс-Неруд" о взыскании задолженности по договору, взыскании морального вреда, с ООО "Транс-Неруд" в пользу Сусаревой Н.А. была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 01.08.2019г. по 24.09.2019 г. в сумме 54 000 руб, неустойку в сумме 20 322 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. 70 коп, выдан исполнительный лист ФС N 032044153 от 29.07.2021 г.

06.08.2021 г. Симоновским ОСП УФССП России по г. Москве, в отношении ООО "Транс-Неруд" было возбуждено исполнительное производство N 97387/21/77005-ИП. В ходе исполнительного производства, было установлено, что внесена запись о предстоящем исключении ООО "Транс-Неруд" из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В период возбуждения исполнительного производства генеральным директором ООО "Транс-Неруд" являлся Рустамова З.И.

Так как взыскание долга с указанного Общества невозможно, при этом законом предусмотрена возможность привлечения учредителя и/или генерального директора Общества к субсидиарной ответственности с целью взыскания долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика субсидиарную ответственность в размере 76 847, 7 руб.

Истец Сусарева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца Звонов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Транс-Неруд" Крюков Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что денежные средства имеются на разных расчетных счетах ООО "Транс-Неруд", и поэтому денежные средства могли быть не перечислены как по вине истца так в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Сусарева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Рустамовой З.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Транс-Неруд".

Вопреки доводам иска, имеющаяся у ООО "Транс-Неруд" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Транс-Неруд" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Рустамова З.И. являлась учредителем (участником) и генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО "Транс-Неруд" и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о привлечении Рустамовой З.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 76 847, 7руб. подлежат отклонению.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Рустамовой З.И. к субсидиарной ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1515/21 по иску Сусаревой Натальи Анатольевны к ООО "Транс-Неруд" о взыскании задолженности по договору, взыскании морального вреда, с ООО "Транс-Неруд" в пользу Сусаревой Н.А. была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 01.08.2019г. по 24.09.2019 г. в сумме 54 000 руб, неустойку в сумме 20 322 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. 70 коп, выдан исполнительный лист ФС N 032044153 от 29.07.2021 г.

06.08.2021 г. Симоновским ОСП УФССП России по г. Москве, в отношении ООО "Транс-Неруд" было возбуждено исполнительное производство N 97387/21/77005-ИП. В ходе исполнительного производства, было установлено, что внесена запись о предстоящем исключении ООО "Транс-Неруд" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Транс-Неруд", генеральным директором общества является Рустамова З.И.

Возбужденные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С 11.03.2019 года в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о предстоящем исключении юридического лица ООО "Транс-Неруд" из реестра. Последний раз сведения о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица ООО "Транс-Неруд" внесены 31.05.2021 года.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Транс-Неруд", имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО "Транс-Неруд".

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение ООО "Транс-Неруд" из реестра юридических лиц.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО "Транс-Неруд" обязательств перед ним, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Транс-Неруд" в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец была лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о привлечении Рустамовой З..И. к субсидиарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда от 24.05.2021 года и составляют 76847 рублей 70 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с Рустамовой З.И. в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 76847 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2205 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Рустамовой Земфиры Исамудиновны в пользу Сусаревой Натальи Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности 76847 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рустамовой Земфиры Исамудиновны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2205 рублей 43 копейки.

Председательствующий

Судьи