Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кремнева Александра Александровича к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Кремнева Александра Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 152 000 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб, расходы на доверенность в размере 1 298 руб. 58 коп.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 841 руб. 83 коп.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кремнев А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 464040 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1298 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 апреля 2019 года между истцом Кремневым А.А. и адрес (правопреемник адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-14-02-167. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 14, секция 2, проектный N 167, общая проектная площадь 34, 60 кв.м, количество комнат 1. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 5760900 руб. и была оплачена Кремневым А.А. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом 15 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Истец Кремнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик адрес - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 420, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между истцом Кремневым А.А. и адрес (правопреемник адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-14-02-167.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 14, секция 2, проектный N 167, общая проектная площадь 34, 60 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере

5760900 руб. и была оплачена Кремневым А.А. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 15 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес - специализированный застройщик" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, который является арифметически верным.

Окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 300000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их взыскание невозможно в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств", не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные нормативно-правовые акты распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, в то время как период просрочки исполнения обязательства имел место, как до принятия данных актов, так и вступления их в силу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: