Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50498/2022

Судья 1-ой инстанции: Шилкин Г.А. N 33-50498/2022

город Москва 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2288/2022 по иску Рослякова А*В*, Росляковой С*А* к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест", подписанной его представителем Кучерявой Д*С*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым иск Рослякова А*В*, Росляковой С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Росляков А.В, Рослякова С.А. обратились в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года иск Рослякова А.В, Росляковой С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центр-Инвест" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Центр-Инвест" - Камышов Д.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Рослякова А.В, Росляковой С.А. - Дворецкий В.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Центр-Инвест" в качестве застройщика и Росляковым А.В, Росляковой С.А. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 28 ноября 2019 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 6.1) определен как не позднее 31 декабря 2021 года включительно. Объект долевого строительства, как указано в уточненном исковом заявлении, передан участникам на основании передаточного акта от 27 марта 2022 года.

В рамках настоящего иска истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, то истцы по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки, исходя из которого заявлен настоящий иск, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истцов расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, 31 декабря 2021 года являлось нерабочим днем (п. 1 постановления Правительства РФ от 10.10.2020 года N 1648).

Тем самым, по правилам ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства для застройщика продлевался по 10 января 2022 года включительно, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 8, 5 % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках верного периода взыскания по данному гражданскому делу, с 11 января 2022 года по 27 марта 2022 года: *** рублей (цена договора) * 76 дней просрочки * 1 / 300 * 2 * 8, 5 / 100 = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участниками долевого строительства. При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства, как указано в уточненном исковом заявлении, передан участникам.

Единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не является; истцы обеспечены жилой площадью по официальному месту жительства по иным адресам.

В то же время, истцы являются многодетной семьей, что объективно обуславливает особую значимость для них допущенной со стороны застройщика просрочки передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период с *** рублей до суммы в размере *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и отсрочки исполнения) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

Процессуальный вопрос о предоставлении ответчику дополнительной отсрочки исполнения решения в связи с последующим изменением редакции п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 может быть разрешен непосредственно судом первой инстанции в рамках положений ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Рослякова А*В* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Росляковой С*А* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: