Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданского дело по апелляционной жалобе Бородулиной ... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бородулиной... к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании трудового договора в части перевода на другую должность недействительным, приказа о переводе незаконным, взыскании разницы в заработной плате и перечислении обязательных взносов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бородулина И.П. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании трудового договора N 20/15 от 27 февраля 2015г. в части перевода, приказа N 59/1-к от 02 марта 2015г. в части перевода незаконными, взыскании разницы в заработной плате в размере 27 руб. в день с 01 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, обязании перечислить в пенсионный орган взносы с учетом разницы в заработной плате.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что более 30 лет работает ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", 01 марта 2012г. ей был установлен 14 разряд ЕТС артиста драмы - ведущий мастер сцены, 13 августа 2021г. истец впервые ознакомилась с трудовым договором N 20/15 от 27 февраля 2015г, в котором содержится не ее подпись, с приказом о переводе на должность "артист драмы высшей категории" ее не знакомили, работодатель необоснованно уменьшил размер ее должностного оклада в связи с изменением ее категории артиста драмы высшей категории с ведущего мастера сцены, в связи с переходом на новую систему оплаты труда были увеличены оклады всех категорий, однако действия ответчика по переводу являются незаконными, связаны с изменением и понижением квалификации работника, влекущими взыскание зарплаты и компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Глебова А.Г, Панин А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Истец Бородулина И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не представила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Бородулина И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Булгаковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Бородулина И.П. с 1987г. работала ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драма, 01 марта 2012г. ей установлен 14 разряд ЕТС артиста драмы - ведущий мастер сцены.

В соответствии с трудовым договором N 20/15 от 27 февраля 2015г. Бородулина И.П. принята на работу на должность артиста драмы высшей категории с 01 марта 2015г. с окладом в размере 21 500 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что подпись в трудовом договоре от 27 февраля 2015г. ей не принадлежит, ответчик неправомерно без ее согласия перевел с должности "артиста драмы - ведущий мастер сцены" по должность "артиста драмы высшей категории".

В возражениях ответчик ссылается на то, что перевода Бородилиной И.П. на другую работу не было, квалификационная категория истцу была определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N251н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", с учетом выполняемой работы, профессионального мастерства.

Отказывая в удовлетворении требований Бородулиной И.П. о признании трудового договора N 20/15 от 27 февраля 2015г. в части перевода, приказа N 59/1-к от 02 марта 2015г. в части перевода незаконными, суд руководствовался положениями ст. ст. 72.1, 351 Трудового кодекса РФ, постановлением Минтруда РФ от 01.02.1995 N 8 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619-ПП утверждено Положением о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, и исходил из того, что должность артиста драмы по трудовому договору работодателем изменена не была, установленная Бородулиной И.П. квалификационная категория "высшая категория" определена при переходе на новую систему оплаты труда, с учетом квалификационных требований, выполняемой работы, профессионального мастерства, со стороны ответчика перевода истца на другую работу не было, оснований к взысканию зарплаты с ответчика в пользу истца не имелось.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Минтруда РФ от 01.02.1995 N 8 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников культуры РФ и квалификационые требования по разрядам труда, в частности: 14 - 15 разряды - артист драмы - ведущий мастер сцены (Раздел 1.3 "Артистический персонал"), утратило силу с 01 декабря 2008 год, в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 665.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

Согласно п. 6 Общих положений в квалификационных характеристиках предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования внутридолжностное квалификационное категорирование.

Квалификационные категории должностей работников культуры, искусства и кинематографии устанавливаются руководителем соответствующей организации с учетом сложности выполняемой работы или профессионального мастерства, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении должностных обязанностей, отношения к работе, эффективности и качества труда.

В соответствии с требования к квалификации артист драмы - ведущий мастер сцены должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы в профессиональном театре не менее 5 лет в должности артиста драмы высшей категории.

Выдающиеся сценические данные; яркая творческая индивидуальность; высокое профессиональное мастерство при исполнении значительных и ответственных ролей; широкое признание публики.

Артист драмы высшей категории должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы в профессиональном театре не менее 3 лет в должности артиста драмы первой категории.

Отличные сценические данные; высокое профессиональное мастерство при исполнении значительных и ответственных ролей; признание публики.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619-ПП утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, согласно которому в целях повышения эффективности организации оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, а также повышения качества оказываемых ими услуг, выполняемых работ и исполнения государственных и иных функций Правительство Москвы постановило: ввести новые системы оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы до 1 марта 2015 года; Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы (приложение); установить, что заработная плата работников государственных учреждений города Москвы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

При переходе на новую систему оплаты труда, работодателем учитывалась, что устанавливаемая зарплата работников (без учета премия и иных стимулирующих выплат) не может быть меньше зарплаты работников, выплачиваемой до ее изменения.

Тогда как переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при переходе на новую систему оплаты труда, с учетом квалификационных требований, выполняемой работы, для изменения Бородулиной И.П. квалификационной категории с должности "артиста драмы - ведущий мастер сцены" на должность "артиста драмы высшей категории" ее согласия не требовалось, поскольку работодателем перевод осуществлен истца не был, при этом внутридолжностное квалификационное категорирование произведено в рамках Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, и прав истца не нарушает.

Приказом Департамента культуры г. Москвы от 27.10.2014 N 863 утверждены Методические рекомендаций по проведению аттестации работников учреждений (за исключением педагогических работников), подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций работники учреждений до истечения срока действия имеющейся у них квалификационной категории могут пройти внеочередную аттестацию на более высокую квалификационную категорию.

По инициативе Бородулиной И.П. вопрос о проведении аттестации на более высокую категорию инициирован не был, при переходе на новую систему оплаты труда размер оклада истца был увеличен с 21 252 руб. до 21 500 руб, нарушений каких-либо прав работника со стороны ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", судом установлено не было.

Давая оценку доводами истца о признании незаконным трудового договора N20/15 от 27 февраля 2015г, суд первой инстанции проверив доводы истца о том, что подпись на трудовом договоре ей не принадлежит, и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.392 Трудового кодекса РФ, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о незаконности трудового договора, не установлены и срок обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ истцом был пропущен.

Также установлено судом, что помимо трудового договора N 20/15 от 27 февраля 2015г, в материалы дела ответчиком представлены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 31 декабря 2015г. к указанному трудовому договору, дополнительное соглашение от 29 декабря 2017г. к трудовому договору, в которых содержится указание на занимаемую Бородулиной И.П. должность - артиста драмы высшей категории и должностной оклад в размере 22 200 руб. в месяц. Подписи в данных документах Бородулиной И.П. в суде не оспаривались, оснований к проведению почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском 12.11.2021 г, истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратившись в суд по истечении 3, 5 лет, поскольку течение установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание трудового договора от 27.02.2015 в редакции подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2017 года истцом был пропущен, какие-либо доказательства, связанные с личностью истца, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд, в деле отсутствуют.

Указание истца в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела доказательства, заключение почерковедческой экспертизы АНО "Экспертного центра "Альфа-групп" от 19.10.2021 относительно предположительного вывода подписания ею трудового договора, а также указание на не согласие с выводами суда о применении ст.392 ТК РФ в указанной части, не влекут к отмене решения, поскольку нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе и трудового договора от 27.02.2015 N20/15, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании взыскания задолженности по заработной плате, перечислении страховых взносов, так как они являются производными от основных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи