Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А56-2631/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за пробитие чека в нефискальном режиме, отсутствие на чеке наименования и ИНН владельца терминала, отсутствие контрольно-кассовой техники, нерегистрацию терминала в налоговом органе удовлетворено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности при осуществлении денежных расчетов через торговые автоматы, так как нормативно-правовые акты, регулирующие, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на автоматы, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А56-2631/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области - Бабыкина Д.Ю. (доверенность от 25.12.2006); предпринимателя Старева С.Ю.,

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2631/2007,

установил:

Предприниматель Старев Степан Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.01.2007 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.03.2007 требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую предприниматель Старев СЮ просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 сотрудники Инспекции провели проверку соблюдения предпринимателем Старевым С.Ю. требований закона при приеме оплаты услуг связи посредством платежного терминала, находящегося в магазине "Уралочка", расположенного в доме N 10а на улице Советской в городе Кириши.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи на сумму 50 руб. через платежный терминал чек пробит в нефискальном режиме, на чеке отсутствуют наименование и ИНН владельца терминала, контрольно-кассовая техника отсутствует, терминал не зарегистрирован в налоговом органе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.01.2007 N 4708/0010 (л.д. 14-15). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 N 10-5 (л.д. 6), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Постановлением от 17.01.2007 N 5 предприниматель Старев СЮ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20 - 21).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Старев СЮ. обжаловал его в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проверке применен электронный терминал; выдаваемый потребителю чек содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904, далее - Положение по применению ККМ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем был применен терминал платежный, серийный номер 00081 (далее - терминал).

Согласно паспорту изделия терминал относится к электроустановкам производственного назначения (л.д. 68).

Проанализировав действующее законодательство в области применения контрольно-кассовой техники, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Старева С.Ю. к административной ответственности при осуществлении денежных расчетов через торговые автоматы, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на автоматы, отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, а также об обязательности ее установки в платежные терминалы самообслуживания, ограничившись лишь доводом об отсутствии его регистрации в налоговом органе, что и было расценено как неприменение контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает, что Инспекцией не опровергнуты приведенные в обжалуемых судебных актах выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-2631/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева