Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А56-13462/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за наличный денежный расчет при оплате услуг Интернета через электронный терминал самообслуживания без применения ККМ удовлетворен, так как суд отклонил доводы ИФНС о том, что в применяемый ООО электронный терминал самообслуживания должна встраиваться включенная в реестр ККМ, поскольку программно-технические комплексы наравне с ККМ отнесены к контрольно-кассовой технике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А56-13462/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачёвой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Визард-С" Отавиной Н.В. (доверенность от 10.05.2007), Юриной И.А. (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-13462/2007 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визард-С" (далее - ООО "Визард-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.05.2007 N 24 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество законно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ему электронный терминал самообслуживания не оснащен фискальной памятью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители ООО "Визард-С" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Постановлением Инспекции от 04.05.2007 N 24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Обществу вменено, что 03.05.2007 наличный денежный расчет по оплате услуг Интернета через принадлежащий ему электронный терминал самообслуживания N SB-0002, расположенный по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, произведен без применения контрольно-кассовой машины, чек пробит в нефискальном режиме.

Общество оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении денежных расчетов с применением программно-технического комплекса дополнительного применения контрольно-кассовой машины не требуется, поскольку согласно статье 1 Закона о ККТ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-вычислительные комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике.

Судом установлено, что согласно паспорту изделия терминал по приему платежей ЕСО при установке комплекса соответствующего программного обеспечения предназначен для осуществления приема наличных денежных средств (в том числе оплаты за услуги сотовой связи, коммунальных платежей).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что в применяемый ООО "Визард-С" электронный терминал самообслуживания должна встраиваться включенная в реестр контрольно-кассовая машина. Вместе с тем, подобный вывод не основан на Законе о ККТ, который предусматривает, что программно-технические комплексы наравне с контрольно-кассовыми машинами отнесены к контрольно-кассовой технике. Ни один нормативный акт не предусматривает обязанности совмещения и программно-технического комплекса и контрольно-кассовой машины.

То обстоятельство, что ООО "Визард-С" применяет программно-технический комплекс, не включенный в Государственный реестр, который в настоящее время отсутствует, не образует состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин". Кассационная инстанция отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ сферой применения контрольно-кассовой техники является осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом в силу пункта 2 названной статьи при оказании услуг вместо применения контрольно-кассовой техники могут применяться бланки строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, Обществом при приеме платежей выдается чек, содержащий наименование юридического лица, его ИНН и адрес, время платежа, сумму платежа, а также наименование получателя такого платежа и его лицевой счет (лист дела 18).

Прием платежей производится ООО "Визард-С" на основании договора об организации приема платежей в наличной форме с помощью терминалов самообслуживания от 25.12.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк). Предметом этого договора является осуществление ООО "Визард-С " от своего имени, но за счет Банка банковских операций - принятие наличных денежных-средств от физических лиц посредством терминалов самообслуживания в качестве платы за услуги электросвязи, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" (далее - ООО "Инфоцентр"). Банк осуществляет операции по переводу принятых наличных денежных средств в пользу ООО "Инфоцентр".

Таким образом, в силу вышеназванного договора ООО "Визард-С" имеет право осуществлять банковскую операцию.

По смыслу статьи 2 Закона о ККТ и в силу пункта 1.6 Положения ЦБР от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (с изменениями от 04.12.2003, 01.06.2004, 26.12.2006) осуществление подобной операции кредитной организацией через аналогичный терминал самообслуживания не требует применения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция полагает, что вышеназванное правило должно применяться и к ООО "Визард-С", которому по договору предоставлено право осуществления банковской операции. Иной подход нарушает принцип равноправия участников гражданского оборота и ставил бы в более выгодное положение непосредственно банки.

В Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1842-У "О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями" (не вступило в силу) также предусмотрено, что факт приема наличных денежных средств от физического лица коммерческой организацией, - заключившей соответствующий договор с кредитной организацией, имеющей договор с организацией - получателем средств, с применением программно-технического комплекса подтверждается выдачей соответствующего документа, который содержит: общую сумму принятых денежных средств, размер комиссионного вознагражения (при взимании), дату, время проведения операции, место нахождения терминала, наименование и место нахождения коммерческой организации, ее ИНН и БИК, номера контактных телефонов коммерческой организации и кредитной организации, наименование организации - получателя средств, ее ИНН. Практически все названные сведения содержатся в чеках, выдаваемых ООО "Визард-С ".

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-13462/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева