Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2007 г. N А56-13462/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку в данном случае имело место применение программно-технического комплекса, таким образом, дополнительное применение ККМ не требуется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июня 2007 г. N А56-13462/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Визард-С"

ответчик ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: Юриной И.А. - представителя по доверенности от 10.05.2007 N 1,

Отавиной Н.В. - представителя по доверенности от 10.05.2007 N 2, Недорезова И.А. -

директора по протоколу от 20.02.2007 г. N 5

от ответчика: Волобуевой Ю.А. - представителя по доверенности от 09.01.2007 N 08-09/0010

установил:

ООО "Визард-С" просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Сосновый Бор N 24 от 04.05.2007 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

ИФНС России по г. Сосновый Бор просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 при проверке электронного терминала самообслуживания N SB-0002, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор. ул. Ленинградская, д.46, принадлежащего ООО "Визард-С", установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, чек пробит в не фискальном режиме, о чем составлен Акт проверки от 03.05.2007 N 4714/10/199, Протокол об административной правонарушении N 24 от 03.05.2007 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.1 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.1 Закона N 54-ФЗ"

следует читать "ст.1 Закона N 54-ФЗ"

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" дано разъяснение о том что в соответствии с п.1 Закона N 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Как усматривается из материалов дела, расчет произведен через электронный терминал самообслуживания Есо. Согласно техническому паспорту под терминалом по приему платежей понимается торговый автомат самообслуживания, оснащенный программно-техническим обеспечением и предназначен для приема наличных денежных средств (в том числе оплаты за услуги сотовой связи, коммунальных платежей).

Следовательно, в том случае, когда при осуществлении денежных расчетов имело место применение программно-технического комплекса, дополнительного применения контрольно кассовой машины не требуется, поскольку согласно ст.1 Закона N 54-ФЗ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-технические комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике, обязательность применения которой определена ст.2 Закона N 54-ФЗ.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 указано, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Ссылки Инспекции на то, что электронный терминал самообслуживания не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе не принимаются судом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проверки имелся утвержденный порядок регистрации электронно-вычислительных машин, в том числе, программно-технических комплексов, а также того, что имеется Государственный реестр этих машин, включение в который является обязательным условием для регистрации согласно существующему порядку регистрации ККМ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Сосновый Бор по делу об административном правонарушении N 24 от 04.05.2007 вынесенное в отношении ООО "Визард-С".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня Принятия решения.

Судья

Е.В. Синицына