Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А66-13230/2004 Жалоба ООО об отмене определения суда о назначении конкурсного управляющего ОАО не удовлетворена, так как, в частности, Партнерство представило список кандидатур арбитражных управляющих с нарушением установленного срока, однако, поскольку к дате судебного заседания такой список в арбитражный суд поступил, действия суда по утверждению конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных Партнерством, не являются тем нарушением законодательства, которое повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А66-13230/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Чу Э.С. (паспорт 6502 N 776571), от Комитета по управлению имуществом г. Черногорска Архипова А.С. (доверенность от 21.06.2007), от администрации г. Черногорска Архипова А.С. (доверенность от 21.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Резинщик" Архипова А.С. (доверенность от 14.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Форум-Экспресс" Архипова А.С. (доверенность от 08.08.2007),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2007 по делу N А66-13230/2004 (судьи Нофал Л.В., Закутская С.А., Попов А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2006 по настоящему делу открытое акционерное общество "Черногорский комбинат искусственных кож" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Чу Эдуард Санович.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2006 решение суда от 28.03.2006 отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняла решение от 25.04.2007 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 1 год. На временного управляющего должника Чу Э.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением апелляционной инстанции от 30.05.2007 Чу Э.С. назначен конкурсным управляющим должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" (далее - Общество) в кассационной жалобе на определение от 30.05.2007 просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленных другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и несоответствие кандидатуры Чу Э.С. требованиям предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет по управлению имуществом города Черногорска, администрация города Черногорска, общество с ограниченной ответственностью "Резинщик" и общество с ограниченной ответственностью "Форум-Экспресс" также возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 25.04.2007 по настоящему делу вопрос о назначении конкурсного управляющего в данном судебном заседании разрешен быть не может; у суда отсутствует возможность использования ранее представленного списка кандидатов на должность конкурсного управляющего, поскольку часть документов, удостоверяющих соответствие кандидатов требованиям закона, имеет истекший срок действия. В связи с этим суд предложил некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Партнерство) в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в течение пяти дней со дня получения решения суда представить арбитражному суду три кандидатуры конкурсного управляющего и мотивированное заключение об их соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 в арбитражный суд поступило письмо Партнерства от 14.05.2007 N 2/400, в котором подтверждается, что арбитражный управляющий Чу Э.С. полностью соответствует статье 20 Закона о банкротстве" (том 16, лист 4).

К письму приложены следующие копии: страхового полиса о страховании ответственности арбитражного управляющего Чу Э.С. на страховую сумму 3 000 000 руб. (срок действия договора страхования с 30.05.2007 по 29.05.2008); страхового полиса страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Чу Э.С. на страховую сумму 3 000 000 руб. на период страхования с 30.05.2006 по 29.05.2007; свидетельства от 29.10.2002 N 062 о том, что Чу Э.С. является членом Партнерства: паспорта Чу Э.С.; свидетельства о сдаче Чу Э.С. теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 03.02.2004; диплома серии ШВ N 387710 о присвоении квалификации "юрист": свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Чу Э.С.; свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего: трудовой книжки Чу Э.С; приказа общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" от 05.10.1998 N 1 о том, что Чу Э.С. приступил к исполнению обязанностей директора: справки о периоде работы Чу Э.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" в качестве директора; справки Главного управления внутренних дел Свердловской области от 30.11.2005 N 5/1-746 об отсутствии судимости у Чу Э.С.

На основании решения комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд Партнерство письмом от 22.05.2007 N 2/428 направило в суд список кандидатур арбитражных управляющих, являющихся членами Партнерства, для утверждения судом в качестве конкурного управляющего должника (Чу Э.С, Бусыгина Г.П., Черных В.И.; том 16, лист 25) и пакет документов на арбитражных управляющих Бусыгина Г.П. и Черных В.И.

Определением суда от 30.05.2007 конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. как занимающий более высокую позицию в представленном Партнерством списке, отвод кандидатурам арбитражных управляющих не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка утверждения Чу Э.С. конкурсным управляющим основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что Партнерство представило список кандидатур арбитражных управляющих с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Однако поскольку к дате судебного заседания такой список в арбитражный суд поступил, действия суда по утверждению конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных Партнерством, не являются тем нарушением Закона о банкротстве, которое повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Из протокола судебного, заседания апелляционной инстанции от 23.05.2007 следует, что Общество не заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными Партнерством документами о кандидатурах арбитражных управляющих.

Кроме того, у Общества право отвода кандидатур отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих, направляется в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Право отвода кандидатур принадлежит должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) по делу (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела уполномоченные лица не воспользовались ни правом отвода кандидатур арбитражного управляющего, ни правом обжалования определения об утверждении конкурсного управляющего в связи с его несоответствием требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Партнерством его прав на свободный доступ к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего является необоснованной, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что саморегулируемая организация при составлении по запросу арбитражного суда списка своих кандидатов на должность арбитражного управляющего должника каким-либо образом препятствовала представителям Общества в таком участии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что список кандидатур представлен Партнерством на основании решения комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд (протокол от 21.05.2007 N 51). В указанном решении указаны три кандидатуры арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве мотивированное заключение, о соответствии кандидатур требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего представляется в случае, если в судебном акте указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В решении суда от 25.04.2007 отсутствуют какие-либо требования к кандидатуре конкурсного управляющего. Следовательно, представление мотивированного заключения в арбитражный суд, вопреки доводам Общества, не требовалось.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Чу Э.С. не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменное согласие кандидатов быть утвержденными арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2007 арбитражный управляющий Чу Э.С. не возражал против утверждения его конкурсным управляющим должника. В то же время Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что остальные кандидатуры были включены в список против их воли.

Общество ссылается на то, что Партнерство представило устаревшие справки об отсутствии судимости у кандидатов (за 2005 и 2006 годы). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта наличия судимости у кандидатур (либо у одной из кандидатур), представленных Партнерством, возлагается на Общество. Между тем доказательства того, что Чу Э.С, равно как и иные кандидатуры, имеет судимость, подателем кассационной жалобы не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Таким образом, требование о дополнительном страховании арбитражным управляющим своей ответственности установлено Законом о банкротстве не к кандидатуре арбитражного управляющего, а к утвержденному арбитражному управляющему.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о несоответствии кандидатуры Чу Э.С. пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве не основан на законе.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2007 по делу N А66-13230/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов