Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-19486/2006 Дело по иску КУГИ к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в спорный период, кроме того, судом не установлено, какова площадь земельного участка, используемого ответчиком: в акте обследования земельного участка площадь земельного участка не определена, более того, указано, что площадь участка земли будет установлена в дальнейшем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-19486/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от МО "Поселок Солнечное Санкт-Петербурга" Золотарева О.Л. (доверенность от 24.02.2007); от МУП "Оллила" Ершова С.Л. (доверенность от 07.02.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Солнечное Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19486/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Поселок Солнечное Санкт-Петербурга" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1188 634 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 49 447 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2006 исковые требования частично удовлетворены: с Администрации в пользу КУГИ взыскано 967 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Оллила" (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация считает, что непривлечение третьего лица судом первой инстанции является основанием для отмены решения, в связи с этим рассмотрение данного дела должно было производиться по правилам, установленным пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального кодекса Российской Федерации "О порядке введения в действие..."

следует читать "Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие..."

Податель жалобы также считает, что на основании пункта 10 статьи 3 Федерального кодекса Российской Федерации "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование до разграничения государственной собственности на землю вправе распоряжаться своей территорией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представитель Предприятия с доводами жалобы согласился. Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителями КУГИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д 15.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, о чем составлен акт от 14.02.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что органы местного самоуправления в пределах их полномочий вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством, в том числе законом субъекта Российской Федерации, не предусмотрено иное. Законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены ограничения для органов местного самоуправления по распоряжению государственными землями и полномочия органов государственной власти в этой области.

Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" установлено такое ограничение: принятие решения о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга).

Полномочие субъекта Российской Федерации установить ограничение прав органов местного самоуправления по распоряжению государственными землями до разграничения государственной собственности на землю вытекает из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривается возможность определения Правительством Российской Федерации порядка распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" установлено, что распоряжение государственными земельными участками, в том числе предоставление их гражданам и юридическим лицам, до разграничения государственной собственности на землю в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется не органами местного самоуправления, а исполнительными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены особенности местного самоуправления в городах федерального значения и. как исключение из общих правил, установлено дополнительное право органов власти Москвы и Санкт-Петербурга с учетом их особого статуса определять предметы ведения муниципальных образований своими законами.

Исчерпывающий перечень вопросов местного значения, которые вправе рассматривать органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, определен Законом Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и не включает в себя вопроса о распоряжении государственными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Полномочиями по решению таких вопросов муниципальные образования Санкт-Петербурга не наделены.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что она вправе распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком названного земельного участка, суды исходили из того, что ответчик фактически пользовался земельным участком без законных оснований и не вносил плату за пользование. Взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в период, за который взыскивается сумма. Кроме того, судом не установлено, какова площадь земельного участка, используемого ответчиком: в акте обследования земельного участка от 14.02.2006 площадь земельного участка не определена, а в акте от 19.01.2007 указано, что "площадь участка земли будет установлена в дальнейшем".

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил, что часть объектов, расположенных на земельном участке, используется Предприятием, а часть других - иными лицами.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, установить, какие лица используют спорный земельный участок, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-19486/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина