Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. N А56-19486/2006 Иск КУГИ о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в указанный в иске период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2007 г. N А56-19486/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ

ответчик: Администрация муниципального образования поселка Солнечное третье лицо: МУП "Оллила"

о взыскании 408 009,87 руб.

при участии

- от истца: юрист Черных М.Ю. по доверенности от 29.12.2006 N 9686-42;

- от ответчика: адвокат Золотарев О.Л. по доверенности от 24.02.2007;

- от третьего лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования поселка Солнечное (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1 188 634,28 руб. - неосновательного обогащения и 49 447,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2006 исковые требования частично удовлетворены: с Администрации в пользу КУГИ взыскано 967 888,29 руб. - неосновательного обогащения и 10 000 руб. - процентов. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Оллила" (далее - МУП "Оллила").

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение от 13.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 08.06.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 13.10.206 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе нового рассмотрения дела КУГИ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в связи с тем, что ответчиком в период с 04.07.2005 по 27.10.2005 использовался земельный участок площадью 102 кв. м, с 28.10.2005 по 20.02.2006 - площадью 1384 кв. м, с 2 1.02.2006 по 30.09.2006 - площадью 8050 кв. м, КУГИ просит взыскать с ответчика за период с 04.07.2005 по 30.09.2006 1 091 281.18 руб. - неосновательное обогащение и 33 27,58 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация исковые требования не признала по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, представителями КУГИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, о чем составлен акт от 14.02.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование. КУГИ обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Администрации о том, что она вправе распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, признаны кассационной инстанцией несостоятельными.

Основанием для отмены судебных актов по настоящему делу послужило отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ответчика на спорном земельном участке в период, за который взыскивается сумма, размер площади земельного участка, используемого ответчиком: в акте обследования земельного участка от 14.02.2006 площадь земельного участка не определена, а в акте от 19.01.2007 указано, что "площадь участка земли будет установлена в дальнейшем", а также использование части объектов, расположенных на земельном участке, иными лицами.

При назначении предварительного судебного заседания 25.06.2007 судом было предложено КУГИ представить доказательства:

- нахождения ответчика на земельном участке за взыскиваемый период;

- размера земельного участка, занимаемого ответчиком;

- использования объектов, находящихся на земельном участке, ответчиком.

В судебном заседании 04.12.2007 КУГИ представлены дополнительные доказательства в виде акта проверки фактического использования объектов недвижимости от 20.06.2005. которыми зафиксированы нарушения использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А, на котором "хранятся строительные материалы; в границах участка возведено бревенчатое строение. Согласований на строительство на арендуемом участке здания агентством не выдавалось", и акта от 28.10.2005. которым по результатам осмотра зафиксировано:

"На земельном участке площадью 1282 кв. м, кадастровый N 78:21141:2001 расположены:

1/3 фундамента снесенного объекта недвижимости площадью 155 кв. м, кадастровый N 78:21141:2:12. Указанное здание находится в составе недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга. Строение передано в аренду МУП "Оллила" по договору N 22-А000488 от 09.10.2000 сроком на 5 лет (до 08.10.2005) для организации общественного питания и стола заказов для населения поселка.

Объекты недвижимости, в отношении которых у КУГИ отсутствует информация об их предоставлении под цели капитального строительства:

1. двухэтажное бревенчатое строение с кирпичным ленточным фундаментом в стадии завершения общестроительных работ, ведутся внутренние отделочные работы;

2. незавершенный строительством объект: закончена кладка стен из газобетонных блоков; установлены перекрытия первого этажа.

Границы земельного участка площадью 1282 кв. м, прилегающего к зданию, в установленном порядке не утверждены. Договор аренды земельного участка сроком действия до 09.10.2005 заключен по фактическому пользованию по итогам инвентаризации земель в районе. Часть земельного участка площадью 102 кв. м находится и используется за пределами отведенного землепользования (ведомость ГУИОН от 04.07.2005)".

Из письма КГА от 24.11.2005 усматривается, что "здание бывшей домовой кухни (кафе), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А, по информации муниципального совета пос. Солнечное находится на балансе МУП "Оллила". Участок площадью 1282 кв. м был предоставлен МУП "Оллила" в краткосрочную аренду распоряжением КУГИ от 12.0.1995 N 255-р.

КГА на запрос МУП "Оллила" муниципального образования пос. Солнечное разрешил выполнить предпроектные проработки для определения возможности размещения на указанном участке и прилегающей территории физкультурно-оздоровительного комплекса.

В настоящее время Муниципальное образование поселка Солнечное осуществляет самовольное строительство".

При новом рассмотрении дела представитель Администрации сообщил, что сооружения, установленные на земельном участке, были включены в состав казны муниципального образования поселка Солнечное. По решению муниципального Совета МО поселка Солнечное объект - ФОК передан во владение МУП "Оллила", учредителем которого является МО поселка Солнечное. На вышеуказанном земельном участке без разрешения местной власти также расположены сооружения ОАО "Лентелеком" - телевышка высотой 30 метров, строение площадью 20 кв. м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств КУГИ не доказал факт нахождения Администрации на спорном земельном участке в заявленный период и размер площади участка, используемой Администрацией, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьями 167-170, 28 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "статьями 167-170, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 167-170, 28 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Агеева М.А.