Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-19486/2006 Иск КУГИ о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку акт проверки и ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, которые КУГИ представил после предъявления иска, не могут служить доказательством использования ответчиком названного земельного участка в указанный в иске период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-19486/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 10.01.2008); от администрации МО "Поселок Солнечное Санкт-Петербурга" Ершова С.Л. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-19486/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Поселок Солнечное Санкт-Петербурга" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1188 634 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 49 447 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2006 исковые требования частично удовлетворены: с Администрации в пользу КУГИ взыскано 967 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Оллила" (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение от 13.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 13.10.2006 и постановление от 16.02.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации КУГИ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 091 281 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 33 327 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2007 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 29.12.2007 и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера площади используемого участка является необоснованным, поскольку согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 1431-04/1 по состоянию на 04.07.2005 за пределами земельного участка, переданного в аренду, используется земельный участок площадью 102 кв. м под строительство; ведомостью инвентаризационного земельного участка по функциональному использованию N 105Б-06/1 по состоянию на 21.02.2006 установлено, что под строительство объектов недвижимости, документы на которые отсутствуют, используется земельный участок площадью 8 050 кв. м; ответчиком признан факт использования земельного участка указанной площади под строительство зданий и дополнительного доказывания не требует.

КУГИ считает, что Администрация обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельными участками, рассчитанную на основании применяемой КУГИ Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ и поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Предприятие, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителями КУГИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, о чем составлен акт от 14.02.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты проверки фактического использования земельного участка от 20.06.2005 и от 28.10.2005, а также на Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 04.07.2005 составленную ГУИОН 21.07.2005.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования Администрацией спорного земельного участка в заявленный период.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В акте проверки от 20.06.2005 не указано, кем используется земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А.

Акт проверки от 28.10.2005, который КУГИ представил в суд после предъявления иска, не может служить доказательством использования ответчиком названного земельного участка в указанный в иске период.

Ведомость ГУИОН от 27.07.2005 инвентаризационного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А, со схемой к ней также не доказывает, что земельный участок площадью 102 кв. м, в отношении которого составлена данная Ведомость, используется ответчиком.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-19486/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина