Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А56-4272/2007 Кассационная жалоба оставлена без движения, так как приложенное к жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины оформлено с нарушением установленных требований, поскольку на данном расчетном документе отсутствует отметка банка о его исполнении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А56-4272/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Судья Матлина Е.О.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-4272/2007,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 18.07.2007 N 93 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 1000 руб. оформлено с нарушением указанных требований. На данном расчетном документе отсутствует отметка банка о его исполнении (в поле "Списано со счета плательщика" дата проведения операции отсутствует).

Таким образом, платежное поручение от 18.07.2007 N 93 не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 03.09.2007 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" от 19.07.2007 N Без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 03 сентября 2007 года обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Матлина