Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-4272/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, штрафной неустойки и дополнительной провозной платы частично не удовлетворен, поскольку, в частности, в спорном договоре нет прямого указания на взыскание дополнительной провозной платы, кроме того, названный договор предусматривает уплату штрафной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-4272/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участи от общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар" Васильева С.В. (доверенность от 18.05.2005),

рассмотрев 10.09.2007 в .открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-4272/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар" (далее - ООО "Гардарика-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - ООО "Гранд-Стар") о взыскании 150 000 руб.50 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.05.2006 N 53, 36 646 руб. предусмотренной договором штрафной неустойки и 91 615 руб. дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер требований и с учетом погашения задолженности просил взыскать лишь штрафную неустойку и дополнительную провозную плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 с ООО " Гранд-Стар" взыскано в пользу ООО "Гардарика-Краснодар" 31 055 руб. 93 коп. пеней и 91 615 руб. дополнительной провозной платы. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен в связи с ее необоснованным начислением на налог на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гранд-Стар" просит отменить решение суда. Ответчик ссылается на то, что ни истцом, ни судом не указан период, за который взыскивается неустойка, а взыскание дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР безосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Гранд-Стар" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ООО "Гардарика-Краснодар" просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее безосновательной.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания дополнительной провозной платы.

ООО "Гардарика-Краснодар" взыскивает с ООО "Гранд-Стар" задолженность по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в соответствии с договором от 31.05.2006 N 53. Поскольку в процессе рассмотрения дела задолженность погашена, арбитражный суд правомерно отклонил требование в этой части.

Провозная плата на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР взысканию не подлежит исходя из следующего. Согласно названной норме автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки

Поскольку в договоре от 31.05.2006 N 53 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР она не может быть применена.

Более того, названный договор предусматривает уплату штрафной неустойки (пункт 5.8).

Вопреки доводам кассационной жалобы в исковом заявлении и решении суда указано, что неустойка взыскивается до 06.02.2007.

Кроме того, судом правомерно изменен размер неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку изменяется подлежащая взысканию сумма, соответственно подлежащая компенсации за счет ответчика государственная пошлина составляет не 6 953 руб. 42 коп., как определил суд, а - 5121 руб. Эта сумма определяется по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы обоснованно заявленных исковых требований ( 181 056 руб).

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина частично относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-4272/2007 отменить в части взыскания 91 615 руб. дополнительной провозной платы и в этой части в иске отказать Изменить названное решение в части размера расходов по государственной пошлине, определив их в 5121 руб.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина