Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А05-3296/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пеней удовлетворено, так как, в частности, сумма расходов, уменьшающих облагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, определена Предпринимателем на основании имеющихся у него первичных документов, представленными в суд документами Предприниматель подтвердил наличие затрат и их связь с его предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А05-3296/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N A05-3296/2007 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2006 N 43/1375 в части доначисления 176 613 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, 7 893 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 8 864,41 руб. единого социального налога за 2005 год с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании ее решения недействительным в оспоренной в суде части и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Вячеславович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Новиков Сергей Вячеславович зарегистрирован в 1994 году администрацией муниципального образования города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 12.10.1994 N 6374/Г-47). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 06.07.2004 серия 29 N 001140189 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.11.2006 N 43-05/91 ДСП.

Решением от 21.12.2006 N 43/1375, принятым на основании акта проверки и с учетом поступивших возражений на акт, налоговый орган доначислил Предпринимателю и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, 7 893 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 8 864,41 руб. единого социального налога за 2005 год, 176 613 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 42 115,06 руб. штрафа.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из решения от 21.12.2006 N 43/1375 следует, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки признала неправомерным предъявление Предпринимателем в декларации за март 2004 года к вычету 118 487 руб. налога на добавленную стоимость. Нарушение выявлено при сопоставлении данных, содержащихся в книге покупок за март 2004 года, со сведениями, указанными налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель предъявил к вычету 42 216,04 руб. налога при отсутствии у него счетов-фактур и первичных документов на эту сумму. Отказ в вычете 76 271,19 руб. обоснован тем. что в книге покупок Предпринимателя отражены операции по приобретению им товара у ЗАО "Северная Империя" на сумму 500 000 руб., в том числе 76 271,19 руб. налога на добавленную стоимость. Но оплата этого товара по платежному поручению от 20.02.2004 N 2 произведена Предпринимателем не ЗАО "Северная Империя", а ООО "Экотех".

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 42 216,04 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что Предприниматель первоначально предъявил к вычету 42 216,04 руб. налога на добавленную стоимость в декларации по этому налогу за декабрь 2003 года. Однако поскольку в декабре 2003 года у Предпринимателя не имелось суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ к уплате в бюджет, он, принимая во внимание позицию налоговых органов об отсутствии у налогоплательщиков права на применение налоговых вычетов, если в том же налоговом периоде у них не имеется операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, представил в инспекцию уточненную декларацию за декабрь 2003 года. Операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению, у Предпринимателя появились в марте 2004 года. В декларации за этот период он и предъявил спорную сумму налога - 42 216,04 руб. к вычету.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем документы (в том числе договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость, акт сверки взаимных расчетов), подтвердил наличие у Предпринимателя права на спорную сумму налоговых вычетов. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган не представил, в материалах дела их нет.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком в суд документов подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2006 N 43/1375 в части доначисления 76 271,19 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года с соответствующими суммами пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд установил, что Предприниматель в соответствии с заключенным с ООО "Экотех" (поставщик) договором поставки нефтепродуктов от 12.01.2004 N 118-НП/04 по платежному поручению от 20.02.2004 N 2 перечислил поставщику авансом 500 000 руб. (включая 76 271,18 руб. налога на добавленную стоимость) в счет предстоящих поставок товара. Но ООО "Экотех" не исполнило свои обязательства перед Предпринимателем, не поставило товар, поэтому Предприниматель приобрел необходимое топливо у ЗАО "Северная Империя". В марте 2004 года Новиков С.В. направил ООО "Экотех" письмо от 03.03.2004, в котором просил денежные средства, внесенные им 20.02.2004 как предоплата по договору от 12.01.2004 N 118-НП/04, перечислить на расчетный счет ЗАО "Северная Империя". В назначении платежа Предприниматель просил указать следующее: "Оплата счета N 294 от 02.03.2004. Оплата произведена за ЧП Новиков. Сумма - 500 000 руб., НДС (18%)". Платежным поручением от 03.03.2004 N 352 ООО "Экотех" перечислило на расчетный счет ЗАО "Северная Империя" по письму Предпринимателя 500 000 руб., включая 76 271,19 руб. налога на добавленную стоимость.

Документы, подтверждающие право Предпринимателя на вычет сумм налога, уплаченных ЗАО "Северная Империя" при приобретении товаров, исследованы судом первой инстанции. Суд признал их оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. О наличии претензий к оформлению этих документов и (или) о наличии доказательств, опровергающих достоверность представленных

налогоплательщиком документов, налоговый орган не заявляет.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком в декларации за март 2004 года к вычету 76 271,19 руб. налога на добавленную стоимость является необоснованным. Жалоба налоговой инспекции на решение суда, принятое по эпизоду предъявления Предпринимателем в декларации за март 2004 года к вычету 118 487 руб. налога на добавленную стоимость, отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2005 года к вычету 46 838 руб. этого налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), из которых 7 627 руб. - за январь 2005 года и 39 211руб. - за февраль - март 2005 года. Инспекция считает, что данные о суммах предъявленного налогоплательщику и уплаченного им налога на добавленную стоимость, содержащиеся в книгах покупок за соответствующие периоды, не соответствуют сведениям, указанным Предпринимателем в декларациях.

Предприниматель в заявлении, поданном в арбитражный суд, подтверждает, что он ошибочно в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года предъявил к вычету 7 627 руб. этого налога. Указанная сумма налога должна быть предъявлена к вычету в декларации за март 2005 года, поскольку оплата приобретенного им у ООО "СервисКом" товара произведена в марте 2005 года.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2006 N 43/1375 в части предложения налогоплательщику уплатить 7 627 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Согласно представленной Предпринимателем в налоговый орган 21.02.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года сумма налога, полученного от покупателей, составила 56 258 руб. К вычету предъявлено 68 902 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 12 644 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. При наличии правовых оснований налоговый орган вправе отказать в вычете конкретных сумм налога либо отказать в возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость полностью или в части.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не отказывала Предпринимателю в праве на вычет 7 627 руб. налога на добавленную стоимость, а предложила ему уплатить эту сумму налога в бюджет (пункт 2.1 резолютивной части решения от 21.12.2006 N 43/1375). Между тем отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов (в данном случае - в сумме 7 627 руб.) не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму; отказанная в возмещении из бюджета сумма налога не может быть квалифицирована в качестве не уплаченной (не полностью уплаченной) в бюджет суммы. Признание неправомерным предъявление Предпринимателем к вычету 7 627 руб. налога на добавленную стоимость влечет в данном случае лишь уменьшение суммы налога, заявленной к возмещению в декларации за январь 2005 года.

Следовательно, решение суда по этому эпизоду является правильным. Такое решение соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, от 07.06.2005 N 1321/05).

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении им к вычету в декларациях за февраль - март 2005 года 39 211 руб. налога на добавленную стоимость Предприниматель в направленном в арбитражный суд заявлении не оспаривает. В то же время налогоплательщик утверждает о наличии у него в этих периодах права на предъявление к вычету 47 395,37 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в указанной сумме, Новиков С.В. представил в суд. Суд первой инстанции исследовал и оценил документы налогоплательщика и признал их оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет как не основанное на нормах действующего законодательства утверждение инспекции о незаконности принятия и исследования судом документов, которые Предприниматель представил только в ходе судебного разбирательства, после принятия по результатам выездной проверки решения от 21.12.2006 N 43/1375. Суд действовал в полном соответствии со статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции на решение суда, которым признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 46 838 руб. налога на добавленную стоимость за январь - март 2005 года, подлежит отклонению.

Из решения от 21.12.2006 N 43/1375 следует, что налоговая инспекция в ходе проверки установила занижение Предпринимателем базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года, на 74 000 руб., поступивших на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Экотех" в оплату товаров, реализованных Новиковым С.В. по договору поставки нефтепродуктов. Это нарушение привело к неуплате 11 288 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. Налоговый орган также признал заниженной Предпринимателем на 62 711,86 руб. налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц за 2005 год. Названная сумма представляет собой сумму дохода, полученного Предпринимателем от продажи ООО "Экотех" товаров. В результате сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате Предпринимателем в бюджет за 2005 года, составила 7 893 руб. Кроме того, инспекция установила, что Новиков С.В. не исчислил и не уплатил по итогам 2005 года единый социальный налог в бюджет как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Сумма единого социального налога, подлежащая уплате Предпринимателем в бюджет за 2005 года, по данным налогового органа составила 9 088,14 руб.

Предприниматель в направленном в арбитражный суд заявлении, не оспаривая основания доначисления 11 288 руб. налога на добавленную стоимость, утверждает о наличии у него в IV квартале 2005 года права на предъявление к вычету 11 410 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Новиков С.В. указал также на наличие у него права уменьшить доходы от предпринимательской деятельности на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы в сумме 88 643,69 руб., относящиеся к 2005 году, документы на которые ранее не были им предъявлены налоговому органу.

Суд первой инстанции, приняв в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и оценив представленные Предпринимателем в суд документы, подтверждающие право на вычет 11 410 руб. налога на добавленную стоимость, подтвердил наличие у него такого права. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий. На этом основании суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд также, оценив представленные налогоплательщиком в суд документы, признал недействительным решение налогового органа от 21.12.2006 N 43/1375 в части доначисления 8 864,41 руб. единого социального налога и 7 893 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по перечисленным эпизодам.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статья 172 НК РФ содержит порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как следует из пункта 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При этом в пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Необходимым условием признания затрат для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял меры к выяснению сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет по итогам 2005 года, с учетом фактически понесенных им расходов, подтвержденных первичными документами, оформленными в установленном порядке. Суд установил, что сумма расходов, уменьшающих облагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, определена Предпринимателем на основании имеющихся у него первичных документов. Представленными в суд документами Новиков С.В. подтвердил наличие затрат и их связь с ее предпринимательской деятельностью.

Суд подтвердил и наличие у Предпринимателя права на вычет 11 410 руб. налога на добавленную стоимость, исследовав полученные от Предпринимателя документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость). Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-3296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова