Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-47199/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик для целей торговли использовал спорный размер торговой площади, следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для расчета налога, исходя из данной площади торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-47199/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ершовой М.А. (доверенность от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Ионовой Нины Михайловны ее представителя Евсюковой О.Н. (доверенность от 25.01.2007),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-47199/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.07.2006 N 11-12/08218.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 25.04.2007 в части признания недействительным доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предприниматель фактически осуществляет деятельность через объект стационарной сети, имеющий торговый зал площадью 20 кв. м, в связи с чем, обязан при расчете единого налога на вмененный доход применять показатель "площадь торгового зала". При этом площадь торгового зала определена Инспекцией на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку предпринимателя Ионовой Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и ЕНВД. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, о чем составил акт от 29.06.2006 N 11-12/58.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 24.07.2006 N 11-12/08218 о привлечении предпринимателя Ионовой Н.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 478 руб. штрафа за неполную уплату налогов. Предпринимателю доначислено к уплате 77 390 руб. 25 коп. налогов, в том числе 43 604 руб. ЕНВД, и начислены соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель Ионова Н.М. осуществляет розничную торговлю товарами через неспециализированный магазин, имеющий торговый зал площадью 20 кв. м, в связи с чем, при исчислении налога в 2004 - 2005 годах налогоплательщик неправомерно использовал физический показатель "торговое место".

Посчитав решение налогового органа незаконным, Ионова Н.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение налогоплательщиком при расчете налога показателя "торговое место".

Вместе с тем суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД и его доначисление, посчитав расчет налога необоснованным по размеру, поскольку площадь торгового зала определена налоговым органом произвольно.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях применения главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Названной нормой Закона предусмотрено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 01.11.2002, от 01.10.2003, от 01.09.2004 N 274, заключенных Ионовой Н.М. с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Кронштадский Дом Бытовых Услуг", предпринимателю передано во временное пользование в здании, расположенном по адресу: город Кронштадт, пр. Ленина, д. 13 литера "А", помещение площадью 26,6 кв.м.

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

Суд при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, согласился с доводами Инспекции о том, что спорное помещение представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Этот вывод суда заявителем не обжалуется.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке.

Судом первой инстанции установлено, что площадь торгового зала - 20 кв. м определена налоговым органом на основе договора аренды от 01.10.2003 N 274, в пункте 1.1 которого, указано, что арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 26,6 кв. м, из них 20 кв. м - торговая точка, 6,6 кв. м - склад.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе технического плана следует, что для торговли предпринимателем используется часть помещения общей площадью 53,1 кв. м (том 1, лист дела 89), а из акта обследования от 26.06.2006 усматривается, что арендуемое предпринимателем Ионовой Н.М. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 16 кв. м, имеющее отдельный вход для покупателей. Однако сведений о наличии и размере подсобных или складских помещений в акте не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик для целей торговли использовал 20 кв. м торговой площади. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для расчета налога исходя из указанной площади торгового зала.

Таким образом, посчитав расчет подлежащего уплате ЕНВД необоснованным по размеру, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-47199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова