Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-33090/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС и штрафа направлено для рассмотрения в суд по существу, поскольку суд неправомерно прекратил производство по рассматриваемому делу, в связи с отказом Обществом от иска, так как заявление об отказе от иска никем не подписано, в протоколе судебного заседания нет данных о принятии судом указанного отказа от иска, заявление об отказе от иска рассмотрено судом без участия ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-33090/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02378),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-33090/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаб энд Фарма, спол. с. р. о." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 1041 об уплате налога.

Определением от 08.05.2007 суд прекратил производство по данному делу в связи с отказом Общества от заявленных требований, взыскав с налогового органа в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 08.05.2007 в части отнесения на налоговый орган расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, отказ Общества от заявленных требований не обусловлен добровольным удовлетворением Инспекцией требований Общества, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть оставлены на заявителе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 08.05.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом за третий и четвертый кварталы 2004 года, Инспекция приняла решения от 24.12.2004 и от 04.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и налоговой санкции.

Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (дело N А56-7473/2005 и дело N А56-19189/2005).

Поскольку до вынесения решений по делам N А56-7473/2005 и N А56-19189/2005 на лицевом счете заявителя числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2004 года в общей сумме 1 805 263 руб., Инспекция направила на ее погашение 890 443 руб. - сумму налога, исчисленную Обществом к уменьшению по декларации за первый квартал 2005 года.

Впоследствии по декларации за апрель 2005 года Общество исчислило к уплате 342 080 руб. налога на добавленную стоимость, которую заявитель не уплатил, полагая, что налоговый орган самостоятельно произведет зачет указанной суммы налога в счет переплаты, образовавшейся по результатам первого квартала 2005 года. Поскольку сумма переплаты была направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу за третий и четвертый кварталы 2004 года, Инспекция направила в адрес Общества требование от 29.06.2005 N 1041 об уплате 342 080 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Посчитав требование налогового органа от 29.06.2005 N 1041 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, уплатив за его подачу государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением от 09.08.2005 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

До принятия решения по существу Общество обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований. При этом заявитель указал, что в результате акта сверки, проведенного сторонами, в связи с вступлением в законную силу решений суда по делам N А56-7473/2005 и N А56-19189/2005, налоговый орган признал отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, и посчитал оспариваемое требование погашенным.

Данный отказ был принят судом, в связи с чем определением от 08.05.2007 года производство по делу было прекращено. При этом суд в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом заявленного требования отнес расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. на Инспекцию, взыскав с нее в пользу Общества 2000 руб. госпошлины.

Кассационная инстанция считает определение суда от 08.05.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из смысла названных норм, отказ истца от иска является его правом и должен совершаться добровольно.

В данном случае заявление об отказе от иска никем не подписано (листы дела 147-148), в протоколе судебного заседания от 08.05.2007 нет данных о принятии судом указанного отказа от иска (лист дела 157). Заявление об отказе от иска рассмотрено судом без участия заявителя.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что достоверно волеизъявление истца об отказе от иска судом первой инстанции не установлено, а, следовательно, отказ от иска не мог быть принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо достоверно установить волеизъявление истца об отказе от иска, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе о распределении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-33090/2005 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова