Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-46732/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-46732/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В., (доверенность от 14.12.06 N 18/25978), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Димова И.Д. (доверенность от 01.11.05 N 40),

рассмотрев 11.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46732/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.06 N 02/07-09 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, возместив ему 6 108 771 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Решением от 10.04.07 суд признал недействительным решение Инспекции от 19.07.06 N 02/07-09.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 решение суда от 10.04.07 изменено. Апелляционный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 6 108 771 руб. НДС за март 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контракты с компаниями "Глобал Эллойз ЛТД" отделение "ЭЙ СИ АИ Индастриез" от 03.01.06 N 1GA-ACI и "ЭЙ СИ АЙ Индастриез" N 2GA-ACI со стороны иностранного партнера не заверены печатью, что свидетельствует об их недостоверности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта лом и отходы стали в соответствии с контрактами от 03.01.06 N 1GA-ACI, заключенными с компанией "Глобал Эллойз ЛТД" отделение "ЭЙ СИ АЙ Индастриез", Бермудские острова, от 28.12.04 N 1GA-ACI - с компанией "Глобал Эллойз ЛТД" и от 10.03.06 N 2GA-ACI - с компанией "ЭЙ СИ АЙ Индастриез", Бермудские острова.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 19.07.06 N 02/07-09, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 259 834 руб. и отказано в возмещении 6 108 771 руб. НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о недействительности сделок в связи с тем, что контракты с компаниями "Глобал Эллойз ЛТД" отделение "ЭЙ СИ АЙ Индастриез" от 03.01.06 N 1GA-ACI и "ЭЙ СИ АЙ Индастриез" N 2GA-ACI со стороны иностранного партнера не заверены печатью.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Общество представило предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за март 2006 года. Представленные документы соответствуют требованиям статей 165, 171 и 172 НК РФ, в связи, с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении указанной суммы налога.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, однако частично изменил решение суда. Апелляционный суд обязал Инспекцию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 6 108 771 руб. НДС за март 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод жалобы о том, что Общество представило в Инспекцию неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, поскольку контракты с компаниями "Глобал Эллойз ЛТД" отделение "ЭЙ СИ АЙ Индастриез" от 03.01.06 N 1GA-ACI и "ЭЙ СИ АЙ Индастриез" N 2GA-ACI со стороны иностранного партнера не заверены печатью является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении контракта сторонами соблюдены требования, предъявляемые к внешнеэкономической сделке, установленные статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части требований к оформлению внешнеэкономических контрактов находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены во взаимосвязи с иными доказательствами представленные в налоговый орган и в суд контракты, которые соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Достоверность указанных доказательств Инспекцией не оспаривается.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% за март 2006 года и возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

Суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Как установил апелляционный суд, Общество заявило требование о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.06 N 02/07-09 об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, возместив 6 108 771 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании Общество уточнило предмет спора (л.д. 12) и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.07.06 N 02/07-09 об отказе в возмещении НДС.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование. Общества о признании недействительным решения Инспекции, не сделал вывода в отношении требования об устранении допущенного нарушения прав Общества путем возврата 6 108 771 руб. НДС на счет Общества, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, что является нарушением части 5 статьи 170 АПК РФ.

Следовательно, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и обязал Инспекцию устранить допущенного нарушения прав Общества путем возврата 6 108 771 руб. НДС на его счет, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-46732/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина