Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-19454/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично удовлетворено, так как, в частности, вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение ИФНС в части взыскания с ООО штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД не признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-19454/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" - Шевченко А.А. (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-19454/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - общество, ООО "Тюльпан") 359 382 руб. налоговых санкций, в том числе 61 116 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 358 625 руб. штрафа по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2004 года; 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с ООО "Тюльпан" в доход соответствующих бюджетов взыскано 307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, 358 625 руб. штрафа по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 358 625 руб. налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что поскольку пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция установлена в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате на основании непредставленной декларации, и недоимка по проверяемым отчетными периодам у общества отсутствовала, то сумма штрафа равна "0".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.02.2006 N 03-130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания: 61 116 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 358 625 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налоговый орган также доначислил обществу 305 581 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 51 303 руб. пеней; 1 536 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании решения от 06.02.2006 N 03-130 инспекцией выставлено требование от 08.02.2006 N 101 об уплате 420 191 руб. налоговых санкций в срок до 10.02.2006. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование ООО "Тюльпан" не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту статье 126 Налогового кодекса" следует читать "пункту 1 статье 126 Налогового кодекса"

Решение инспекции от 06.02.2006 N 03-130 в части доначисления 305 581 руб. единого налога на вмененный доход, 51 303 руб. пеней, 61 116 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 358 625 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде. В части доначисления 1 536 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 450 руб. штрафа по пункту статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации данный ненормативный правовой акт налогового органа ООО "Тюльпан" не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06 по делу N А56-12837/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2007, решение инспекции от 06.02.2006 N 03-130 признано недействительным в части доначисления 305 581 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 51 303 руб. пеней и 61 116 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В части взыскания с ООО "Тюльпан" 358 625 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2004 года решение налогового органа судом не признано недействительным. У суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют основания для ревизии судебных актов, вынесенных по делу N А56-12837/2006.

Таким образом, удовлетворяя по настоящему делу требования инспекции в рассматриваемой части, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06 по делу N А56-12837/2006, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-19454/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова