Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г. N А56-19454/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неуплату ЕНВД, ЕН и непредставление налоговых деклараций и документов в установленный срок удовлетворено, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делу об оспаривании решения ИФНС имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а при таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 марта 2007 г. N А56-19454/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по

Санкт-Петербургу

к ООО "Тюльпан"

о взыскании 420 498 руб. 00 коп.

при участии

от заявителя - Макуриной ТА., доверенность от 09.01.07г.

от ответчика - Жигалина И.А., доверенность от 18.07.0бг.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 61 116 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, 307 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 358 625 руб. 00 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2004г., 450 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом.

Определением от 20.07.06г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12837/2006, в рамках которого оспаривалось решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 03-130 от 06.02.2006г., в соответствии с которым были начислены штрафные санкции.

Определением от 31.01.07г. производство по делу было возобновлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-12837/2006.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, не представив каких-либо конкретных доводов в обоснование своих возражений.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12837/2006 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.02.06г. N 03-130 было признано недействительным в части штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 61116 руб. 00 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год и шесть месяцев 2005 года и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-12837/2006 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Это означает, что штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 358625 руб. 00 коп. был начислен налоговым органом обоснованно, а с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в части начисления штрафа в сумме 307 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа в сумме 450 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в части начисления штрафа в сумме 307 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа в сумме 450 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и штрафа в сумме 358625 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2004 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (ИНН 7817015695) в доход соответствующих бюджетов 307 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 450 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и 358625 руб. 00 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2004 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (ИНН 7817015695) в доход федерального бюджета 8687 руб. 64 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В.Пасько