Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А66-4150/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, расчеты между сторонами по выполненным работам произведены в полном объеме, при возврате суммы займа на расчетном счете заявителя имелись необходимые денежные средства, поскольку имущество (включая денежные средства, внесенные учредителем, как вклад в имущество общества), внесенное в уставный капитал, является собственностью заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А66-4150/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приволжское" Пичугиной В.М. (доверенность от 08.06.2007), Родионова А.А. (доверенность от 18.05.2007 N 1), Колочкова Е.А. (доверенность от 21.08.2006) и Одинцова Л.С. (доверенность от 21.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 20.07.2007 N 03-14/23390),

рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А66-4150/04 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское" (далее - общество, ООО "Приволжское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (в настоящее время в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 22.11.2004 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области; далее - инспекция) от 30.04.2004 N 04-60 в части доначисления 8 848 047 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также наложения штрафа в размере 1 769 609 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.06.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.04.2004 N 04-60 о доначислении 7 919 123 руб. 23 коп. НДС. В удовлетворении требований в отмененной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2006 отменено в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2004 N 04-60 по эпизоду доначисления 7 919 123 руб. 23 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 12.02.2007 решение инспекции от 30.04.2004 N 04-60 признано недействительным в части доначисления 1 019 124,75 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда от 12.02.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2004 N 04-60 в части доначисления 6899998,48 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество понесло реальные затраты по уплате НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что счет-фактура от 01.04.2002 N 000129 оформлена надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2000 по 01.04.2003, о чем составлен акт от 13.11.2003 N 04-60. При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.04.2004 N 04-60, которым доначислила заявителю 8848047 руб. 08 коп. НДС, начислила соответствующие пени, а также наложила штраф в размере 1 769 609 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке инспекция установила следующее.

В проверяемом периоде общество заключило договор от 19.01.2001 с ЗАО "ТОУЭР". Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "ТОУЭР" осуществляло функции заказчика-застройщика и вело технический надзор за строительством базы отдыха. Стоимость услуг ЗАО "ТОУЭР" определена в размере 5% от окончательной стоимости строительства (пункт 2.2 договора).

Работы по строительству базы отдыха согласно пунктам 3, 4 акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.02.2002 выполнены подрядными организациями: ООО "Спецмонтажэлектро", ООО "Строительная торговая компания "Деревянная Русь", ООО "Стройинвест-М", ООО "Комтехформ", ЗАО "Снамибос", ООО "Владстройсервис", ООО "Планета климата".

На оплату выполненных подрядными организациями работ ЗАО "ТОУЭР" выставило заявителю счет-фактуру от 01.04.2002 N 000129 на сумму 47 514 747 руб. 53 коп., в том числе 7919123 руб. 23 коп. НДС (том 3, л.д. 136).

Оплата выполненных работ по договору от 19.01.2001 с ЗАО "ТОУЭР" на основании счета-фактуры от 01.04.2002 N 000129 произведена компанией ООО "Расмонд сервис" по договору займа от 11.05.2001 N 03-15/2001 (платежные поручения от 16.05.2001 N 290, от 17.05.2001 N 296, от 18.05.2001 N 301, от 07.08.2001 N 488, от 26.09.2001 N 611, от 22.10.2001 N 663, от 07.12.2001 N 802, от 14.11.2001 N 741; том 3, л.д. 136 - 144) в сумме 41 400 000 руб., в том числе 6901380 руб. НДС. ООО "Расмонд сервис" является учредителем общества (доля в уставном капитале - 99,99%).

Кредиторская задолженность общества перед ООО "Расмонд сервис" по договору об уступке права требования от 09.12.2002 N 03-493/02 в сумме 42 000 000 руб. передана компании "ITERA International LLC" без сроков ее погашения. Срок возврата кредита не определен. Кредиторская задолженность не погашена по состоянию на 01.04.2003.

На оставшуюся сумму - 6 114 747 руб. (47514747 руб. - 41400000 руб.), в том числе 1019328 руб. НДС, общество выдало ЗАО "ТОУЭР" простой вексель от 01.12.2002, не оплаченный собственными средствами. Кредиторская задолженность в сумме 6 114 747 руб. по состоянию на 01.04.2003 не погашена.

По мнению инспекции, общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 7 919 123 руб. 23 коп. НДС исчисленных с суммы 47514747 руб. по счету-фактуре от 01.04.2002 N 000129 за 4-й квартал 2002 года при строительстве базы отдыха в с. Капшино Калязинского района Тверской области, поскольку оплата обществом товаров (работ, услуг), включая названную сумму налога, не подтверждена и общество не понесло затрат по строительству базы отдыха.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично в связи с нарушением установленного законом порядка оформления счета-фактуры. Суд также пришел к выводу, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате поставщику НДС в составе стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате поставщику НДС в составе стоимости выполненных работ, отменила решение суда в этой части и удовлетворила требования заявителя.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства, полученные заявителем в качестве займа, являются собственностью заемщика.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что учредители юридического лица вправе самостоятельно определять способы формирования уставного капитала, а созданное юридическое лицо по своей воле распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Оплата заявителем работ ЗАО "ТОУЭР" за счет денежных средств, предоставленных учредителем в качестве взноса в уставный капитал, не является подтверждением отсутствия у него реальных затрат на приобретение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ эти денежные средства принадлежат налогоплательщику на праве собственности, в связи с чем он может использовать их для осуществления любой деятельности, не запрещенной законом.

Статьями 171 - 172 НК РФ установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что условиями для произведения вычета по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О и в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, так как без осуществления реальных затрат на оплату начисленных сумм налога налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, должны признаваться обладающими характером реальных затрат, а значит, фактически уплаченными. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога лишь в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В данном случае расчеты между сторонами по выполненным работам произведены в полном объеме.

При возврате суммы займа на расчетном счете заявителя имелись необходимые денежные средства, так как имущество (включая денежные средства, внесенные учредителем как вклад в имущество общества), внесенное в уставный капитал, является собственностью заявителя.

Довод инспекции о том, что за счет вклада денежными средствами в имущество общества не может быть погашена задолженность по договору займа, не может быть принят во внимание. В обоснование этого довода инспекция не сослалась на какой-либо нормативный акт, в котором содержится прямой запрет на погашение задолженности по договору займа денежными средствами, поступившими в качестве вклада в имущество общества.

Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя и займодавца правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правоотношения по возмещению НДС, в том числе на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при условии соблюдения соответствующих требований.

Также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что задолженность по договору займа погашена после окончания налоговой проверки, и в действительности заявитель не имел намерения погашать займ, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие намерения налогоплательщика погасить задолженность по договору займа.

Правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате НДС поставщику. Общество выполнило условия для получения налогового вычета по НДС.

Судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А66-4150/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина