Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-20970/2006 Иск ГУП к ЗАО об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости удовлетворен, поскольку законным владельцем спорных объектов является Предприятие, за которым они закреплены на праве хозяйственного ведения, а у Общества отсутствуют законные основания для владения данными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-20970/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Муленко Ю.Н. (доверенность от 24.05.2007 N 01-174), Федосеенко Л.Л. (доверенность от 10.09.2007 N 01-243), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 9621-42),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20970/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - ЗАО "Опытный завод МПБО") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф;

- помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литера X;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 30, литера А;

- нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашове Новоселки, дом 18, корпус 5, литеры А и Б.

ЗАО "Опытный завод МПБО" предъявило встречный иск о выселении Предприятия с земельного участка (кадастровый номер 78:8603:4) площадью 183 145 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, а также из объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, П, Р, С, У, Ф, X (помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н), Т (помещение 1Н).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: Предприятие выселено из нежилых помещений (кадастровые номера 78:8603:4:11 и 78:8603:4:12), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Б и В. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Опытный завод МПБО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "Опытный завод МПБО" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 19.10.2005 N 1485-рк за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся в государственной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, X.

Распоряжением КУГИ от 22.11.2005 N 1673-рк за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся в государственной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 18, корпус 5, литеры А и Б.

Распоряжением КУГИ от 22.11.2005 N 1674-рк за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в государственной собственности здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 30, литера А.

Названными распоряжениями Предприятию разрешено сдавать указанные объекты в аренду для использования под нежилые цели сроком до 31.12.2005.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.01.2001 серии 78-ВЛ N 184993 и 184994 (т. 2, л.д. 24-25) ЗАО "Опытный завод МПБО" на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Б и В.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ЗАО "Опытный завод МПБО" заключили договор аренды имущества от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08), согласно которому последнему в аренду предоставлен имущественный комплекс завода, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором обязанностей по поэтапной реконструкции завода без остановки действующего производства согласно плану-графику, в том числе в случае непредставления арендатором уточненного плана-графика реконструкции.

При рассмотрении дела N А56-43861/2005 судами установлено, что представленный ЗАО "Опытный завод МПБО" уточненный график реконструкции не был утвержден КУГИ.

Уведомлением от 21.08.2006 N 6421-25, полученным ЗАО "Опытный завод МПБО" 22.08.2006 и 24.08.2006, КУГИ сообщил о расторжении договора от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО "Опытный завод МПБО" обязательств по осуществлению реконструкции имущественного комплекса завода в предусмотренные договором сроки.

Согласно акту, утвержденному КУГИ 16.08.2006, в ходе проверки использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, и поселок Левашово, Новоселки, установлено, что ЗАО "Опытный завод МПБО" не передало Предприятию по акту имущество, расположенное по указанным адресам, и это имущество находится в фактическом пользовании ЗАО "Опытный завод МПБО".

Считая, что ЗАО "Опытный завод МПБО" не имеет законных оснований для владения спорными объектами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем спорных объектов является Предприятие, за которым они закреплены на праве хозяйственного ведения, а у ЗАО "Опытный завод МПБО" отсутствуют законные основания для владения данными объектами. Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, литеры Б и В, являются собственностью ЗАО "Опытный завод МПБО", в связи с чем Предприятие подлежит выселению из указанных зданий.

Оставляя решение от 19.03.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником или иным титульным владельцем имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого спорное имущество находится.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по решению собственника право хозяйственного ведения возникло у Предприятия на одни объекты с момента издания распоряжения от 19.10.2005 N 1485-рк, на другие - с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 16.12.2005. Таким образом, за Предприятием спорные объекты закреплены на законном основании, и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе предъявить виндикационный иск.

Судами также установлено, что спорные объекты находятся в фактическом владении ответчика, который владеет ими без правовых оснований, поскольку договор аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08), по которому эти объекты были переданы ответчику, расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования об истребовании спорных объектов. Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска в части спорных объектов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Опытный завод МПБО" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-20970/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий